Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-4867/2010

г. Москва

Дело N А40-138884/09-39-980

"26" апреля 2010 г.

N 09АП-4867/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 года

по делу N А40-138884/09-39-980, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску ООО "Полимер-Ресурсы"

к ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп"

о взыскании 2 840 534 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватрушкин А.А. - дов. N 10 от 20.04.2010

от ответчика: Сурнаева Т.Г. - дов. N 46 от 30.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер-Ресурсы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" долга по договору от 04.05.2008 N 4-05/08 Яр в сумме 2 412 644 руб. 38 коп., штрафа в сумме 427 890 руб. 61 коп. за период с 15.10.2008 по 15.10.2009.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга по договору от 04.05.2008 N 4-05/08 Яр в сумме 2 412 644 руб. 38 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 принято заявление истца об увеличении исковых требований по взысканию штрафа по договору от 04.05.2008 N 4-05/08 Яр до суммы 713 366 руб. 37 коп. за период с 25.10.2008 по 10.12.2009.

Решением от 20.01.2010 суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 412 644 руб. 38 коп.

Суд взыскал с ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в пользу ООО "Полимер-Ресурсы" штраф в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком правомерно удерживалась сумма в размере 2 377 072 руб. 54 коп. в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий передачу результата работ и исполнительной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 4-05/08 Яр, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству напорного коллектора в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и условиями договора, за цену, указанную в договоре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 1 составляет 47 541 450 руб. 24 коп.

Условиями п. 2.6. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные подрядные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания им форм КС-2 и КС-3, за вычетом:

- соответствующей суммы аванса;

- 5 % от суммы расчетного месяца, которые удерживаются в счет обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и оплачиваются заказчиком в течение 1 месяца со дня подписания акта приемки-передачи работ;

- 30 % от стоимости материалов и оборудования, принимаемых к оплате в данном отчетном месяце по акту формы КС-2.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены все работы по договору на общую сумму 47 541 450 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4-05/08 Яр от 30.06.2008, N 4-05/08 Яр/2 от 31.07.2008, N 4-05/08 Яр/3 от 30.09.2008, N 4-05/08 Яр/3д от 30.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4-05/08 Яр от 30.06.2008, N 4-05/08 Яр/2 от 31.07.2008, N 4-05/08 Яр/3 от 30.09.2008, N 4-05/08 Яр/3д от 30.09.2008.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями от 23.05.2008 N N 154, 155, от 18.06.2008 N 888, от 25.07.2008 N 954, от 20.08.2008 N 668, от 11.09.2008 N 293, от 08.10.2008 N 585, от 06.03.2009 N 60, от 10.03.2009 N 68, от 19.08.2009 N 333, от 10.09.2009 N 365, от 25.11.2009 N 500, от 10.12.2009 N 524.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 2.6. договора строительного подряда от 04.05.2008 N 4-05/08 Яр, истцом на основании п. 11.3. договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % просроченной к оплате суммы, правомерно заявлен штраф в сумме 713 366 руб. 37 коп. за период с 25.10.2008 по 10.12.2009.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до суммы 300 000 рублей, учитывая явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы штрафа и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления штрафа, который не должен служить средством обогащения истца. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания штрафа, поскольку ответчиком правомерно удерживалась сумма в размере 2 377 072 руб. 54 коп. в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий передачу результата работ и исполнительной документации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Действительно, вышеуказанным пунктом 2.6 договора заказчику предоставлено право при оплате выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3 удерживать 5 % от стоимости работ в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Между тем, представленные документы, в частности, платежные поручения об оплате работ, не позволяют безусловно установить, что заказчик своим правом воспользовался и удержал 5 % от стоимости работ в момент их оплаты. Более того, например, работы, указанные в акте КС-2, оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением N 60 от 06.03.2009 без какого-либо удержания.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом выполнены все предусмотренные договором работы, они приняты ответчиком, в связи с чем можно сделать вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. При этом ответчик сам фактически признал данное обстоятельство, погасив долг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 года по делу N А40-138884/09-39-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова