Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-5096/2010

г. Москва

Дело N А40-119144/09-126-820

N 09АП-5096/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивитакей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010

по делу N А40-119144/09-126-820, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по заявлению ООО "Ивитакей" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительными решений от 13.07.2009 N 18/110, N 18/110-1 и N 18-110-2 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Анастасова А.М. дов. N б/н от 29.03.2010, Фардзинова В.К. приказ N 1 от 26.09.2007,

от заинтересованного лица - Супрун Н.Г. дов. N 05-24/096906 от 03.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 отказано в удовлетворении требований ООО "Ивитакей" о признании недействительными решений ИФНС России N 4 по г. Москве от 13.07.2009 N 18/110 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 18/110-1 "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 118/110-2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации услуг на сумму 2 800 589 руб., применения налоговых вычетов (отказа в возмещении) в сумме 906 916 руб.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в налоговый орган налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 4 квартал 2008 г., по результатам камеральной проверки которой 13.07.2009 инспекцией вынесены решения N N 18/110 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу возмещен НДС в сумме 319 762 руб., N 18/110-1 "Об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 906 916 руб., а также N 118/110-2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 800 589 руб., а также - применения налоговых вычетов в сумме 906 916 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительными указанных решений в части признания необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации услуг на сумму 2 800 589 руб., признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 906 916 руб., обязании инспекции подтвердить обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде заявитель осуществлял операции по реализации на экспорт товара - серы газовой, а также по реализации услуг, непосредственно связанных с данным экспортным товаром (организация и сопровождение перевозок, его погрузка, перегрузка и транспортировка).

Оспариваемыми заявителем решениями инспекции признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров и необоснованным - применение аналогичного правового режима в отношении реализации услуг.

Выводы инспекции о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг поддержаны судом первой инстанции. Общество оспаривает вывод суда о том, что услуги перевозки на сумму 2 800 589 руб. не подпадают под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ в связи с их оказанием до момента помещения под таможенный режим экспорта.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными, а доводы заявителя - подлежащими отклонению.

Как установлено материалами дела, на камеральную налоговую проверку заявитель представил контракт от 21.03.2008 N 7-03ВК/08, заключенный с компанией "Нутрилон ГмбХ" на предоставление услуг, дополнительные соглашения к нему от 15.04.2008, 04.05.2008 (т. 1, л.д. 81-85), согласно которым общество принимает на себя оказание услуг по организации погрузки и перевозки серы комовой по территории РФ со склада производителя в пункт назначения, далее пункт перевалки (п. 1.1 контракта).

Для исполнения данного контракта общество привлекало третье лицо ООО "Интраст", заключив с ним договор от 13.03.2008 N 6/03-08 и от 04.04.2008 N 9/04-08 и дополнительные соглашения к последнему от 08.04.2008 и от 23.04.2008 (т. 1, л.д. 99-104). Предметом данных договоров явилось осуществление ООО "Интраст" перевозок серы газовой комовой из г. Нефтегорска Самарской области в п. Юриш Саратовской области.

По результатам взаимоотношений с данным контрагентом общество заявило в представленной декларации налоговый вычет в размере 906 916 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные обществу услуги на сумму 2 800 589 руб. не подпадают под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в связи с чем не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

П.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Суд первой инстанции правомерно указал, что операции, предусмотренные данной нормой, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов только при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных операций.

Согласно ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом.

Установив факт декларирования товара в г. Санкт-Петербурге, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза из г. Самары в пос. Юриш Саратовской области не относятся к товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Делая такие выводы, суд правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 16581/07, согласно которой днем помещения перевозимых товаров под таможенный режим экспорта следует считать дату выпуска товаров таможенным органом, поставленную на ВГТД.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о том, что услуги оказаны в отношении экспортированного товара.

Суд сделал правильный вывод, что из представленных на камеральную налоговую проверку документов невозможно объективно определить, что перевозка груза по договорам с ООО "Интраст" является конкретным экспортным товаром по контракту N 05-03ВК/08, заключенному между заявителем и компанией "Нутрилон ГмбХ", который задекларирован Балтийской таможней в г. Санкт-Петербурге и реализован за пределами территории Российской Федерации на сумму 10 432 674 руб., а также, что данная грузоперевозка непосредственно связана с исполнением контракта от 21.03.2008 N 7-03/08, заключенного заявителем с компанией "Нутрилон ГМбх".

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в проверенный налоговый период заявитель осуществлял реализацию серы газовой комовой и на внутреннем рынке, что не исключает возможности оказания ООО "Интраст" транспортно-экспедиционных услуг не экспортного товара, а товара, подлежащего реализации на территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция также обоснованно указывает, что из договоров, заключенных между заявителем и ООО "Интраст", актов выполненных в соответствии с этими договорами работ (т. 1, л.д. 105, 108, 111, 112) не может быть сделан вывод об осуществлении перевозки непосредственно экспортируемого по контракту от 21.03.2008 N 7-03/08 товара.

В подтверждение доводов о том, что на основании представленных договоров ООО "Интраст" перевозился именно экспортный товар, заявитель приводит в апелляционной жалобе довод о том, что условия поставки по контракту N 05-03/ВК/08-FCA предусматривали необходимость иностранной компании "Нутрилон ГмбХ" перевезти товар со склада предприятий-производителей на склад перевалки в пос. Юриш г. Саратов, в силу чего логичным было ее обращение к заявителю, с которым у него уже сложились хозяйственные связи.

Анализируя данный довод апелляционной жалобы, инспекция правомерно обращает внимание на то, что контракт на представление услуг от 21.03.2008 N 7-03ВК/08, договоры на перевозку серы от 13.03.2008 N 6/03-08 и от 04.04.2008 N 9/04-08 предусматривают возмездное оказание услуг по погрузке и перевозке серы, тогда как в стоимость контракта от 05.03.2008 N 05-ОЗВК/08 10 432 674 руб. входят стоимость товара, расходы (включая транспортные расходы) до места поставки (ОАО "СРТП", г. Саратов, п. Юриш), расходы по таможенному оформлению груза. Суд считает, что при таких обстоятельствах у инспекции имеются основания полагать об отсутствии связи контракта на представление услуг от 21.03.2008 N 7-03ВК/08, договоров на перевозку серы от 13.03.2008 N 6/03-08 и от 04.04.2008 N 9/04-08 с контрактом от 05.03.2008 N 05-ОЗВК/08.

Кроме того, заявитель не подтверждает оказание спорных услуг по погрузке и перевозке товара по маршруту г. Самара и Самарская обл. в г. Саратов, п. Юриш на склад перевалки ОАО "СРТП" товаросопроводительными документами, а подтверждает их актами выполненных работ, что не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что товаросопроводительные документы, на которые ссылается заявитель, подтверждают факт вывоза товара из порта основной отгрузки г. Санкт-Петербурга на сумму 10 432 678 руб. в таможенном режиме экспорта по контракту N 05-03ВК/08.

В решении инспекции N 18/110-1 отражено, что в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя налогоплательщиком представлены выписки банка на сумму 2 700 000 руб., тогда как реализация в налоговой декларации заявлена на 2 800 589 руб. В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении налогоплательщиком выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку в силу п.п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ представление этих документов в налоговый орган обязательно одновременно с подаваемой декларацией.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил представленные обществом дополнительно в материалы дела документы, подтверждающие фактическое поступление выручки в сумме 2 800 589 руб., несостоятелен, поскольку такая оценка судом дана (стр. 5-6 решения).

Суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку заявленная в налоговой декларации реализация услуг в сумме 2 800 589 руб. не подпадает под п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, то необоснованно и заявление налогоплательщиком в спорной налоговой декларации (раздел 5 декларации "Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено") налогового вычета в сумме 906 916 руб.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-119144/09-126-820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева