Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5877/2010

г. Москва

Дело N А40-135678/09-26-990

N 09АП-5877/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Птанская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Газарьяна С.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 г.

по делу N А40-135678/09-26-990, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ООО "АйДиАрт"

к ИП Газарьяну С.Г.

о взыскании 195 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Газарьян С.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДиАрт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Газарьяну С.Г. о взыскании 195 000 руб. задолженности на основании договора N 56 от 01.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Газарьян С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 56 от 01.01.2008 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по хранению грузов и иных сопутствующих услуг.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг в сумме 32 500 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится за текущий месяц в срок до 25-числа предыдущего месяца.

Настоящий иск заявлено о взыскании задолженности за период с марта по сентябрь 2009 г. в размере 195 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании ст. 309, 310, 886, 896 ГК России удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, выводы данного решения не соответствует обстоятельствам дела.

Из пункта 7.7 договора следует, что договор заключен до 31.12.2008 г. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что по соглашению сторон договор может быть продлен на новый срок. Таким образом, условиями договора не предусмотрено его автоматическое продление на новый срок.

Истец не представил доказательств продления действия договора на 2009 год или заключение соглашения на новый срок.

Факт подписания актов оказания услуг на январь и февраль 2009 г. со ссылкой на договор N 56 от 01.01.2008 г. не означает заключения соглашения о его продлении на определенный срок. Кроме того, услуги за январь и февраль 2009 г. не являются предметом настоящего спора.

Поэтому отсутствуют основания считать, что договор N 56 от 01.01.2008 г. действовал в период с марта по сентябрь 2009 г.

Из распечатки операций по банковскому счету истца (л.д.22-31) видно, что оплату по данному договору в спорный период ответчик не производил.

Акты сверки взаиморасчетов и акты выполненных услуг сторонами не подписаны.

На претензию истца от 25.08.2009 г. ответчиком был дан ответ от 05.09.2009 г. о том, что хранение вещей ответчика истцом не производиться, договор прекратил свое действие.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг складского хранения за период с марта по сентябрь 2009 г.

В соответствии со ст. 886 ГК России по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК России не доказал факт передачи ответчиком на хранение вещей или хранения вещей ответчика в спорный период.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, ч.2 ст. 269, ч.1 п. 3 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. по делу N А40-135678/09-26-990 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйДиАрт" в пользу индивидуального предпринимателя Газарьяна Самвела Григорьевича расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Е.А. Птанская