Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-12905/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору хранения, суд исходил из недоказанности оказания истцом услуг по хранению в спорный период, недоказанности продления действия договора хранения или заключения соглашения на новый срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N ВАС-12905/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДиАрт" от 30.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-135678/09-26-990 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиАрт", г. Москва (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Газарьяну С.Г., г. Москва (далее - предприниматель) о взыскании 195 000 рублей задолженности по договору хранения от 01.01.2008 N 56, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 195 000 рублей задолженности по договору хранения от 01.01.2008 N 56.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010, указанное решение от 11.02.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что предприниматель своими конклюдентными действиями выразил свою волю на продолжение действия договора от 01.01.2008 N 56, а его товар после истечения срока хранения продолжал оставаться на хранении.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (хранитель) и предпринимателем (поклажедатель) был заключен договор от 01.01.2008 N 56 на оказание услуг по хранению грузов и иных сопутствующих услуг.

Согласно пунктам 7.7, 7.8 срок действия договора до 31.12.2008, по соглашению сторон договор может быть продлен на новый срок.

В связи с неоплатой услуг по договору от 01.01.2008 N 56 за март - сентябрь 2009 года и неудовлетворением претензии от 25.08.2009 об уплате задолженности за период март - сентябрь 2009 года в сумме 195 000 рублей общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг предпринимателю по хранению с марта по сентябрь 2009 года, продления действия договора на 2009 год или заключения соглашения на новый срок.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель своими конклюдентными действиями выразил волю на продолжение действия договора от 01.01.2008 N 56, а также на то, что в суде первой инстанции было доказано хранение товара после истечения срока хранения, отклоняется.

Каких-либо выводов о том, что после истечения срока действия договора товар предпринимателя продолжал храниться, а также о совершении предпринимателем конклюдентных действий по передаче товара на хранение, в решении суда первой инстанции не содержится.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-135678/09-26-990 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова