Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 09АП-9510/2010

г. Москва

Дело N А40-32157/09-6-297

N 09АП-9510/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г.

по делу N А40-32157/09-6-297, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ЗАО "АМИНА-ГРУПП"

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

третьи лица: ООО "Траст Эстейт", ОАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп"

о взыскании 919 800 долларов США задолженности, 441 713 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

от истца: Янсон И.В. по дов. от 01.06.2010г.

от ответчика: Морозов С.А. по дов. от 22.04.2010г.

от третьих лиц: ООО "Траст Эстейт" - не явился, не извещен,

ОАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АМИНА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительно-производственная фирма "УЮТ" о взыскании денежной суммы в размере 919800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 713 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления по договору соинвестирования N 58/06-АД 46/06 от 16.10.2006г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору соинвестирования N 58/06-АД 46/06 от 16.10.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-32157/09-6-297 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" денежная сумма в размере 919800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 г. по делу N А40-32157/09-6-297.

При исследовании материалов дела установлено, что 16 октября 2006 года между ЗАО "АМИНА-ГРУПП (Соинвестор) и ООО "Траст Эстейт", действующего от имени и за счет ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", на основании агентского договора 46/06 от 08 сентября 2006 г.(Агент), был заключен договор соинвестирования N 5 8/06-АД 46/06 на инвестирование II пускового комплекса - административно-сервисный центр многофункционального гаражного комплекса по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул, вл .20-22, с последующим приобретением права получения в собственность помещений площадью 630 кв.м.

ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" является Инвестором-Застройщиком, действовало на основании Устава и Инвестиционного контракта от 06 февраля 2006 года (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 12-006792-5301-0013-00001-06 от 06 февраля 2006 г.).

Согласно п. 3.1. договора, инвестиционный взнос Соинвестора составляет фиксированную сумму, эквивалентную 919800 долларам США, и уплачивается Соинвестором на расчетный счет Агента указанный в договоре в следующем порядке: не позднее 22 октября 2006 года Соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 459 900 долларам США; не позднее 05 ноября 2006 года Соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 459900 долларам США.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО "АМИНА-ГРУПП" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 29 от 24.10.2006 г. на сумму 14 049 847 руб. 47 коп., что эквивалентно 522680 долларов США (указанная сумма была перечислена 25.10.06г. платежным поручение N 961 на расчетный счет ЗАО "СПФ "УЮТ"); платежным поручением N 38 от 09.11.2006 г. на сумму 10 604 851 руб. 33 коп., что эквивалентно 397 120 долларов (указанная сумма была перечислена 13.11.06г. платежным поручение N 962 на расчетный счет ЗАО "СП "УЮТ", что составило 919 800 долларов США.

На 24.10.2006 г. курс доллара США установлен ЦБ РФ в размере 26.8804 рублей; на 09.11.2006 г. курс доллара США установлен ЦБ РФ в размере 26.7044 рублей.

Как следует из п.2.7, 4.1.1. договора, Инвестор-Застройщик обязуется в установленный договором срок реализовать Инвестиционный проект, а именно: не позднее 01 августа 2008 года завершить создание/строительство Объекта инвестирования, в установленном действующими строительными нормами и правилами порядке сдать завершенный строительством Объект инвестирования приемочной комиссии и ввести его в эксплуатацию.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок реализации инвестиционного проекта, указанный в п.2.7. и п.4.1.1. договора, а именно 01 августа 2008 года, Инвестором-Застройщиком не соблюден, поскольку Объект инвестирования (II пусковой комплекс - административно-сервисный центр -многофункционального гаражного комплекса по адресу: г. Москва, 16-я Парковая улица, вд.20-22,) на момент подачи иска в арбитражный суд не построен.

Кроме того, доказательств заключения дополнительных соглашений к договору относительно продления сроков реализации Инвестором-Застройщиком Инвестиционного контракта между сторонами суду не представлено.

Форс-мажорных обстоятельств, указанных в ст. 8 договора, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения Инвестором-Застройщиком обязательств по договору не усматривается, данные обстоятельства объективно отсутствуют.

Как следует из п. 3.2. договора, согласованный сторонами размер Инвестиционного взноса, указанный в п. 3.1. договора, является окончательным, установленным на весь срок действия договора и не может быть изменен ни при каких обстоятельствах, кроме прямо указанных в договоре (п.2.3. и п.2.5).

Согласно п.3.5. договора, инвестиционный взнос, уплаченный Соинвестором в соответствии с п.3.1. договора является целевым и на основании и в порядке, предусмотренном агентским договором N 46/06 от 08.09.2006 г. направляется Агентом за вычетом вознаграждения Инвестору-Застройщику для финансирования создания/строительства Объекта инвестирования.

Как правильно установил суд первой инстанции, Инвестор-Застройщик в нарушение п.3.5. Договора осуществлял нецелевое и несогласованное перераспределение и использование инвестиционных средств, перечисленных Соинвестором в рамках договора, с целью постройки иных объектов недвижимости.

Данный факт признан ответчиком и подтверждается ответом N 101208 от 12.12.2008 г. ЗАО "СПФ "УЮТ" на письмо Соинвестора.

В п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из материалов дела, истец, пользуясь правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, предусмотренный в п.7.4 договора на основании нарушения Инвестором-Застройщиком п.2.7 и 3.5 Договора, направил ЗАО "СПФ "УЮТ" уведомление о расторжении договора соинвестирования N 58/06-АД 46/06 от 16 октября 2006 г., с предложением исполнить обязательство, предусмотренное п.6.5 Договора, а именно - в случае досрочного прекращения Договора на основании п.7.4. и п.7.5. Агент из перечисленных Инвестором-Застройщиком на его расчетный счет средств в течение 30-ти календарных дней с даты прекращения договора возвращает Соинвестору сумму, уплаченного им Инвестиционного взноса в полном объеме, плюс выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты поступления денежных средств на расчетный счет Инвестора-Застройщика до даты возврата денежных средств (из расчета 16% годовых). Указанное уведомление было получено ЗАО "СПФ "УЮТ" 19 февраля 2009 года.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, письмом N 02 от 10 февраля 2009 г., ЗАО "АМИНА-ГРУПП" предложило ЗАО "СПФ "УЮТ" подписать акты сверки взаиморасчетов по договорам инвестирования N 58/06-АД 46/06 от 16.10.2006 г. и N 6/0606 от 09.06.2006 г.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.02.2009 г. между ЗАО "АМИН ГРУПП" и ЗАО "СПФ "УЮТ" по договору N 58/06-АД 46/06 от 16.10.2006 г. был подписан 09 февраля 2009 г., которым ЗАО "СПФ "УЮТ" признало за собой задолженность вышеуказанному договору в размере 919 800 долларов США.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 919 800 долларов США задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 000 долларов США. в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "СПФ "УЮТ" не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

В обоснование исковых требований истец представил договора соинвестирования N 58/06-АД 46/06 от 16.10.2006г., инвестиционный контракт от 06 февраля 2006 года (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 12-006792-5301-0013-00001-06 от 06 февраля 2006 г.), распоряжение Правительства Москвы от 21.06.05 г. N 1113-РП, платежное поручение N29 от 24.10.06г., платежное поручение N961 от 25.10.06г., платежное поручение N38 от 09.11.06г., платежное поручение N962 от 13.11.06г., письмо ЗАО "АМИНА-ГРУПП" N02 от 10.02.09г., Акт сверки взаиморасчетов от 09.02.09г., письмо ЗАО "СПФ "УЮТ" N101208 от 12.12.08г., уведомление о расторжении договора от 19.02.09

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе в связи с заменой судьи без соответствующего распоряжения, апелляционная коллеги отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела (т.д. 1, стр. 143).

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 г. по делу N А40-32157/09-6-297 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-32157/09-6-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк