Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-12283/2010

город Москва

N А40-93026/08-9-888

N 09АП-12283/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Мотивированное постановление изготовлено 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010г.

по делу N А40-93026/08-9-888, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Управы района Кузьминки г.Москвы

к ООО Фирма "Самостек"

о сносе нестационарного сооружения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ДЗР г.Москвы - не явился, извещен, СГУП по продаже имущества г.Москвы - Прохватова Ю.В. по доверенности от 11.01.2010г. N 10/08-2, ДИГМ - Азарова Д.А. по доверенности от 07.07.2010г. N Д/6803,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Кузьминки г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о сносе за свой счет нестационарного торгового объекта (пристройка к магазину), площадью 59,7 кв.м., расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Окская, влад.36, корп.1, и о приведении земельного участка в надлежащее состояние.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик возвел на земельном участке пристройку без правоустанавливающих документов, поэтому иск был направлен в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал. Представители истца и ответчика, ДЗР г.Москвы, в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их присутствия. Представители явившихся третьих лиц доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, экспликации БТИ от 01.07.1985г., 10.12.02г., поэтажных планов к ним, по состоянию на 19.12.02г. указана пристройка площадью 59,7 кв.м.

Суд первой инстанции в связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора N М-04-025539 от 31.12.03г. аренды земельного участка, спорный объект существовал и был возведен до приобретения ответчиком права на вышеуказанную капитальную пристройку. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами приватизационного дела N ВАМ (АС) 21662, осмотренного судом при рассмотрении дела. Так, из указанных материалов видно, что спорная пристройка существовала к моменту заключения договора N 538 от 26.07.1993г. купли-продажи основных и оборотных средств по договору приватизации и была приобретена ответчиком в составе основных средств пункта приема стеклопосуды. Стоимость этого пункта была включена в стоимость выкупаемых основных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска нет. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2010г. не имеется, апелляционная жалоба СГУП по продаже имущества г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию сумма 1 000 руб, недоплаченная по платежному поручениюN 001612 от 26.04.2010г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2010 г. по делу N А40-93026/08-9-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать со СГУП по продаже имущества г.Москвы госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова