Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-14365/2010

Дело N А40-163876/09-6-1114

г. Москва

N 09АП-14365/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года

по делу N А40-163876/09-6-1114, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг)

третье лицо: ЗАО "ЦСТЭ"

о взыскании 846 416 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2010

от ответчика: Рогова Е.В. по доверенности от 15.02.2010 N 93-5

от третьего лица: Рогова Е.В. по доверенности от 15.02.2010 N 36-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о взыскании с ответчика 698.040 руб. 80 коп. долга по лизинговым платежам за период с января по апрель 2009 года, 148.375 руб. 69 коп. пени.

Решением от 12.04.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70.000 руб. Решение мотивировано тем, что по условиям договора лизинга от 16.04.2008 г. N 2008-146 и договора от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146 ответчик обязанности по внесению лизинговых платежей за период с января по апрель 2009 года не исполнил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "ЦСТЭ" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2008 г. N 2008-146, согласно которому истец (Лизингодатель) принял на себя обязательства на основании заявки ответчика (Лизингополучателя) и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N3 к договору лизинга), являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается Актами приема-передачи имущества в лизинг от 23.09.2008г. (л.д. 22).

Согласно п.1.2. Договора лизинга, срок лизинга на каждую единицу имущества составляет 13 месяцев с момента подписания Сторонами акта приема передачи имущества в лизинг.

Между истцом, ЗАО "ЦСТЭ" и Санаторием "Виктория" - Пушкинским филиалом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) был подписан договор цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146.

Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора цессии 07.05.2009г. N Ц-2008-146 ООО "ФинСтройЛизинг" (Лизингодатель) возмездно передал в собственность Покупателя - ЗАО "ЦСТЭ" имущество, являющееся Предметом лизинга, а также передал все права и обязанности в полном объеме, возникшие из Договора лизинга, в том числе право требования к Лизингополучателю - ответчику по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.2.9 договора N Ц-2008-146 ответчик (лизингополучатель) обязуется произвести уплату продавцу, то есть истцу, лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга по срокам платежей по 30.04.2009г. включительно.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей ненадлежащим образом, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 698.040 руб. 80 коп. за период с января по апрель 2009 г., который истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с договором от 07.05.2009г. N Ц-2008-146, истец продал ЗАО "ЦСТЭ" предмет лизинга стоимостью 847394,81 руб. (включая НДС), согласно приложению 1 к договору и по условиям этого же договора произошла передача покупателю всех прав (требований) и обязанностей лизингодателя по договору лизинга от 07.04.2008г. N 2008-146.

Согласно п.2.5 договора от 07.05.2009г. N Ц-2008-146 право собственности на имущество, права (требования) и обязанности, являющиеся предметом уступки и перевода долга по настоящему договору, переходят, от продавца к покупателю в день подписания акта приемки-передачи, что фактически означает, что покупатель приобретает право собственности на имущество и становится лизингодателем по договору лизинга, т.е. приобретает права и обязанности лизингополучателя в полном объеме.

Согласно п.3.1. данного договора общая сумма договора составляет 764964,09 руб., которая включает в себя: стоимость имущества 847394,81 руб. (включая НДС), стоимость уступаемых прав -1000 руб., остаток несписанного аванса в сумме 83430,72 руб. (п. 2,8 договора). Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что сумма несписанного аванса, согласно графику лизинговых платежей, рассчитана сторонами начиная с мая 2009 года.

Анализируя положения договора цессии в совокупности, Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать с ответчика оплаты лизинговых платежей по апрель 2009 года включительно.

К такому выводу суд приходит, в частности, анализируя положения п. 2.9 договора цессии, согласно которому лизингополучатель (ответчик) обязуется произвести уплату продавцу (истцу) лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга по срокам платежей по 30 апреля 2009 года включительно.

В свою очередь, согласно п.6.3 договора цессии, лизингополучатель (ответчик) обязуется с даты подписания настоящего договора производить уплату по сроку уплаты с 01.05.2009г. в соответствии с договором лизинга покупателю, то есть 3-му лицу.

Кроме того, согласно п.1.2.1. договора цессии размер лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем (ответчиком) продавцу (истцу) согласно графику лизинговых платежей (будущие платежи) по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 660601,76 руб., что в соответствии с графиком платежей составляет сумму, начиная с мая 2009 года.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенных между сторонами договоров лизинга от 07.04.2008г. N 2008-146 и договора цессии от 07.05.2009г. N Ц-2008-146, истец имеет право требовать с ответчика уплату лизинговых платежей со сроком оплаты до 30 апреля 2009 года включительно, что и было предъявлено истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 698.040 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с января по апрель 2009 года, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За несвоевременную уплату лизинговых платежей п. 12.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до даты полной фактической оплаты.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты лизинговых платежей, истец начислил неустойку в размере 148.375,69 руб.

Удовлетворяя названное требование частично, на сумму 70.000 руб., Арбитражный суд города Москвы правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречия положений п. 1.2 положениям п.п. 2.9, 6.3 договора цессии, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции был проанализирован весь названный договор в совокупности, что позволило суду прийти к выводу о том, что право требования к ответчику уплаты лизинговых платежей со сроком оплаты по 30 апреля 2009 года включительно сохранилось за истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года по делу N А40-163876/09-6-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова