Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КГ-А40/11767-10 по делу N А40-163876/09-6-1114

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бусаровой Л.В.

судей Нечаева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Маслина О.В., доверенность от 28.12.2009 N 750-5

от ЗАО "ЦСТЭ" - Рогова Е.В., доверенность от 15.02.2010 N 36-5,

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 10 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" к Открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг), 3-е лицо - ЗАО "ЦСТЭ", о взыскании 846 416 руб. 49 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008-146 от 16.04.2008 г. в размере 698 040 руб. 80 коп. и 148 375 руб. 69 коп. - пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2010 г. N 09АП-14365/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Полагая исковые требования в части взыскания с Открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) задолженности в по лизинговым платежам за январь - апрель 2009 г. в размере 698 040 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом, ЗАО "ЦСТЭ" и Санаторием "Виктория" - Пушкинским филиалом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) был подписан договор цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146, в соответствии с которым ООО "ФинСтройЛизинг", как лизингодатель, возмездно передало в собственность ЗАО "ЦСТЭ", как покупателя, имущество, являющееся предметом лизинга, а также передал все права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга, в том числе, право требования к лизингополучателю - ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) по уплате лизинговых платежей.

При этом, в п. 2.9 договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146 ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (лизингополучатель) обязалось произвести уплату продавцу, то есть ООО "ФинСтройЛизинг", лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга по срокам платежей по 30.04.2009 г. включительно.

На основании условий договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146 в совокупности и, применяя их буквальное толкование, в силу ст. 431 ГК РФ, арбитражные суды обеих инстанций сделали выводы о том, что при подписании договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146 стороны исходили из того, что задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга сроком уплаты по 30.04.2009 г. подлежала уплате ООО "ФинСтройЛизинг", как продавцу, а требование о взыскании неустойки за данный период перешло к ЗАО "ЦСТЭ".

Установив, что ответчик исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей ненадлежащим образом, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 698 040, руб. 80 коп. за период с января по апрель 2009 г., арбитражные суды пришли к выводу о взыскании с ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) суммы долга по лизинговым платежам за период с января по апрель 2009 г. в размере 698 040 руб. 80 коп.

ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) обратился с кассационной жалобой, полагая, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем он просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) ссылается на неправомерность выводов судов обеих инстанций о том, что анализ условий договора цессии, в том числе п. 2.9 договора цессии в системной связи с п. 1.2 договора цессии в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что ООО "ФинСтройЛизинг" уступило свои права на получение лизинговых платежей ЗАО "ЦСТЭ", причитающихся за период только после 30.04.2009 г.

Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, заявитель указывает на то, что поскольку истец уступил свои права по уплате лизинговых платежей и взыскании неустойки по договору цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146 в полном объеме, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.04.2008 г. между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодателем) и ОАО "ЦСТЭ" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-146, согласно которому истец (лизингодатель) принял на себя обязательства на основании заявки ответчика (лизингополучателя) и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность оборудование, указанное в приложении N 1 к договору лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 23.09.2008 г.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом, ЗАО "ЦСТЭ" и Санаторием "Виктория" - Пушкинским филиалом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) был подписан договор цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146, согласно которому продавец передал в собственность покупателя имущество являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008-146 от 16.04.2008 г. (п. 1.1 договора), а также на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права (требования) и обязанности в полном объеме в обязательстве, возникшем из договора лизинга, в том числе требования к лизингополучателю по уплате лизинговых платежей, обязанность по истечении срока лизинга передать имущество в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости, определенной договором лизинга. Продавец также уступил покупателю свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пени, право на взыскание которых имел продавец по отношению к лизингополучателю в связи с нарушением последним договорных обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) задолженности по лизинговым платежам за январь - апрель 2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008-146 от 16.04.2008 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в п. 2.9 договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146 ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (лизингополучатель) обязалось произвести уплату продавцу, то есть ООО "ФинСтройЛизинг", лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга по срокам платежей по 30.04.2009 г. включительно, а с 01.05.2009 г., в соответствии с пунктом 6.3 договора цессии - новому лизингодателю (ЗАО "ЦСТЭ"), в связи с чем, истребуемая ООО "ФинСтройЛизинг" в рамках настоящего иска сумма не является предметом договора цессии, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения только в отношении уступки прав на будущие лизинговые платежи.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду того, что последние противоречат условиям спорного договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146 в совокупности с нормами материального права.

Так, 16.04.2008 г. между истцом и ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-146, по условиям п. 9.3. которого ООО "ФинСтройЛизинг", как лизингодатель, вправе был уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы материального права и условия договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146, судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец уступил третьему лицу - ЗАО "ЦСТЭ" свои права по уплате лизинговых платежей и взыскании неустойки по договору цессии в полном объеме.

Так в абзаце 1 пункта 1.2 договора цессии от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146 установлено, что продавец также уступает покупателю свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание которых имел продавец по отношению к лизингополучателю в связи с нарушением последним договорных обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения настоящего договора.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает переход права (требования) и обязанностей к покупателю в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, долг по оплате лизинговых платежей уже существовал на дату заключения договора уступки требования, в связи с чем позиция судов обеих инстанций о том, что предметом договора являются только будущие лизинговые платежи, за исключением имеющихся к моменту заключения договора, и, соответственно, что при подписании договора цессии стороны исходили из того, что задолженность по договору лизинга сроком уплаты по 30.04.2009 г. должна была быть оплачена истцу, является противоречащей условиям самого договора цессии.

Иных условий объема перехода прав от прежнего кредитора к новому указанный договор цессии не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо принять во внимание то, что, исходя из анализа условий договора от 07.05.2009 г. N Ц-2008-146 (п. 2.9 в системной связи с п. 1.2 договора), истец уступил третьему лицу - ЗАО "ЦСТЭ" свои права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пени.

В соответствии с изложенным, суду следует, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 г. по делу N А40-163876/09-6-1114 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

С.В. Нечаев