Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-14775/2010

г. Москва

Дело N А40-168189/10-159-1246

N 09АП-14775/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строиймонолит-14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-168189/10-159-1246

по иску ОАО "Строиймонолит-14"

к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

о взыскании 7.538.805 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Горбуновой В.В. по дов. от 14.09.2009 г. N 36А

от ответчика: Андрюшиной А.И. по дов. от 09.07.2010 г. N 886

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Строиймонолит-14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ "ОФИССТРОЙ" о взыскании 7.538.805 руб. 08 коп. долга и 427.199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 26.01.2009 г. N 9-СП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-168189/10-159-1246 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ОАО "Строиймонолит-14" взыскано 575.686 руб. 39 коп. долга, и 31.794 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание акты снятия N N 1 и 2, поскольку на момент их подписания стороны обязательства сторон были прекращены в результате расторжения основного договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 1.077.833 руб. 01 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-168189/10-159-1246.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 26.01.2009г. был заключен договор подряда N 9-СП, по с условиям которого истец (субподрячик) принял на себя обязательства своим иждивением, в объеме, сроки и на условиях договора выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций при строительстве многофункционального общественного центра с подземной автостоянкой на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Душинская, п. 3, блоки 2, 3, 4, 5, 6, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела во исполнение условий договора истцом выполнены работа на общую сумму 68.238.807 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2009г. и 31.03.2009г., и поставлены строительные материалы на сумму 9.175.993 руб. 27 коп., что подтверждается товарной накладной N 3 от 31.09.2009г.

В свою очередь, ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 60.700.000 руб. и поставленный материал на сумму 9.175.991 руб. 27 коп.

В дальнейшем 16.04.2009 г. стороны расторгли договор подряда, подписав соответствующее соглашение.

Однако, после расторжения договора, сторонами были подписаны акты снятия N 1 от 03.06.2009 г. и N 2 от 02.07.2009 г., согласно которым стороны признают, что субподрядчиком не выполнены работы на общую сумму 6.280.729 руб. 83 коп.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, учитывая, что сторонами подписаны акты снятия, которыми признан факт наличия недостатков, а также условиями договора предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику генподрядные услуги, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 575.689 руб. 39 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в остальной части во взыскании долга отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты срытия не может являться доказательством, поскольку правоотношения сторон прекращены, расторгнув договор, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку после расторжения договора стороны подписали акты снятия, выразив тем самым, свою волю на признание факта невыполнения истцом части работ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета удовлетворенной суммы долга за период с 17.04.2009г. по 17.12.2009г. в размере 31.794 руб. 85 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении 1.077.833 руб. 01 коп., арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-168189/10-159-1246.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-168189/10-159-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строиймонолит-14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова