Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-15944/2010

г.Москва

N А40-65012/07-6-440

N 09АП-15944/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07. 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Хоум Сентерз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 г.

по делу N А40-65012/07-6-440 о распределении судебных расходов, вынесенное единолично судьёй Селивёрстовой Н.Н.

по заявлению ООО "Сайбер Новасофт" о распределении судебных расходов

по иску ООО "Сайбер Новасофт"

к ООО "Хоум Сентерз"

с участием ООО "САП СНГ" и ООО "СМ-Трейд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 621 617, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балушкин И.А. по доверенности от 01.04.2010 г.,

от ответчика: Сутормина М.А. по доверенности от 22.10.2009 г.,

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сайбер Новасофт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хоум Сентерз" с участием ООО "САП СНГ" и ООО "СМ-Трейд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 621 617, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-65012/07-6-440 с ООО "Хоум Сентерз" в пользу ООО "САЙБЕР Новасофт" взыскана задолженность в размере 589294 руб. 80 коп., проценты в размере 32 323 руб., а также 12 716 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.

ООО "САЙБЕР Новасофт" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по иску- взыскании с ответчика судебных издержек транспортных и командировочных расходов- 105 166 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 г. по делу N А40-65012/07-6-440 заявление о распределении судебных расходов по иску- взыскании с ответчика судебных издержек, в т.ч. транспортных и командировочных расходов- 105 166 руб. 51 коп. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик- ООО "Хоум Сентерз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что размер судебных издержек, взысканных с ответчика, является неразумным и необоснованно завышенным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные издержки с нарушением порядка, установленного ст. 166 АПК РФ и п.20 ИП ВАС РФ N 82, считает ответчик.

Истец представил отзыв, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы и просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов- стоимости проезда в суд.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов возражал.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения третьи лица, суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 г. по делу N А40-65012/07-6-440 не имеется, ходатайство истца о взыскании судебных расходов- стоимости проезда в суд подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "САЙБЕР Новасофт" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по иску- взыскании с ответчика судебных издержек транспортных и командировочных расходов- 105 166 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 г. по делу N А40-65012/07-6-440 заявление о распределении судебных расходов по иску- взыскании с ответчика судебных издержек, в т.ч. транспортных и командировочных расходов- 105 166 руб. 51 коп. удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 166 АПК РФ необоснованна, данная норма не имеет отношения к распределению судебных расходов, а регулирует окончание рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства Истцом были представлены в судебное заседание в виде командировочных удостоверений, авансовых отчетов по командировкам с приложением копий проездных документов (авиа- и железнодорожных билетов).

Факт участия представителей Истца в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поэтому данные судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для Истца, т.к. местом нахождения организации Истца является г.Санкт-Петербург, а судебное разбирательство осуществлялось в Арбитражном суде г.Москвы, расположенном в г.Москве.

Истец не имел в период судебного разбирательства филиалы и представительства в г.Москве.

Поэтому данные транспортные, суточные и командировочные и расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании удовлетворяют критериям разумности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом или размер таких расходов не отвечает критериям разумности.

Поэтому рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие нарушений судом ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения от 12.05.2010 г. по делу N А40-65012/07-6-440.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 г. по делу N А40-65012/07-6-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоум Сентерз"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоум Сентерз" в пользу ООО "САЙБЕР" судебные расходы в сумме 7 001 рублей 90 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук