Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/11177-10 по делу N А40-65012/07-6-440 Удовлетворяя требование о взыскании транспортных и командировочных расходов, суд исходил из того, что взыскиваемая сумма является документально подтвержденной, разумной и нечрезмерной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/11177-10 по делу N А40-65012/07-6-440

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Балушкин И.А., доверенность от 01.04.2010 N 146а,

от ответчика Сутормина М.А., доверенность от 01.03.2010 N 25,

рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Хоум Сентерз" на определение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А. по иску ООО "Сайбер Новасофт" к ООО "Хоум Сентерз" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица ООО "САП СНГ", ООО "СМ-Трейд", установил:

решением от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Хоум Сентерз" (далее - ответчик) в пользу ООО "САЙБЕР Новасофт" (далее- истец) взыскана задолженность в размере 589 294 руб. 80 коп., проценты в размере 32 323 руб., а также 12 716 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.

ООО "САЙБЕР Новасофт" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика 105 166 руб. 51 коп. судебных издержек транспортных и командировочных расходов.

Определением от 12 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о распределении судебных расходов по иску удовлетворено. Судебные акты мотивированы доказанностью и разумностью заявленных ко взысканию расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Хоум Сентерз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил командировочные удостоверения, авансовые отчеты по командировкам с приложением копий проездных документов (авиа- и железнодорожных билетов).

Факт участия представителей Истца в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для Истца, т.к. местом нахождения организации Истца является г. Санкт-Петербург, а судебное разбирательство осуществлялось в суде, расположенном в г. Москве.

Установив, что истец не имел в период судебного разбирательства филиалы и представительства в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов правомерны, оснований для уменьшений подлежащих ко взысканию расходов не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные определение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку расходы в заявленном размере подтверждены документально и соответствуют требованиям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65012/07-6-440 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хоум Сентерз" в пользу ООО "Сайбер Новасофт" в счет возмещения судебных расходов 6 713 руб. 20 коп.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов