Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-15022/2010

г. Москва

Дело N А40-31262/09-56-141

N 09АП-15022/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СИБУР-Русские шины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года

по делу N А40-31262/09-56-141, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по иску ОАО "СИБУР-Русские шины"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

третьи лица: ООО "Нефтегазпоставка"; ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 607 729 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

истца: Токарев С.А. - доверенность N 393/09 от 09.12.2009

ответчика: Тивелева Н.Е. - доверенность N 1740-ю от 06.11.2009 третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" (далее - ОАО "СИБУР-Русские шины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза в размере 607 729 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" (далее - ООО "Нефтегазпоставка") и открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при обнаружении утраты груза сторонами не был составлен коммерческий акт, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между необеспечением сохранности груза именно в период его выдачи грузополучателю.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нефтегазпоставка", ОАО "Гайский ГОК" своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ОАО "Гайский ГОК" направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.04.2010 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на установление обстоятельств утраты груза по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 12.04.2010 подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.09.2008 на станции Волжский Приволжской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России был принят от ОАО "СИБУР-Русские шины" под охрану и сопровождение груз -автошины в количестве 42 штуки, массой 17 000 кг., обводные ленты в количестве 42 штук, массой 192 кг подлежащие перевозке в вагоне N 242-39170/20 опломбированном ЗПУ ТП-2800-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖД 6265543 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 448842.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭУ 448842, где в графе "наименование груза" проставлена отметка: "договор на сопровождение и охрану вагонов с грузами N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008".

При передаче груза на станции назначения ОАО "Гайский ГОК" при осмотре вагона были обнаружены изменения ЗПУ: вместо указанных в транспортной железнодорожной накладной -ТП-2800-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖД 6265543 фактически вагон был опломбирован ЗПУ - ТП-2800-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖА 13101060.

Указанный факт подтверждается актом приема (выдачи) вагонов контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России без номера от 14.09.2008 года, подписанным представителями грузополучателя и ФГП ВО ЖДТ России.

ОАО "Гайский ГОК" в отзыве указывает, что в соответствии с актом контрольной перевески вагона N 2423170 грузополучателем была обнаружена недостача веса - 9 292 кг, ФГП ВО ЖДТ России было извещено об этом, однако представитель ФГП ВО ЖДТ России для участия в контрольном взвешивании груза не явился.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика; в случаях, если перевозчик заведомо должен быть освобожден от такой ответственности, составляется акт общей формы.

В ответ на заявление ОАО "Гайский ГОК" исх. N 256 от 15.09.2008 в адрес начальника станции Гай Оренбургского отделения ЮУЖД о составлении коммерческого акта по факту выявленных признаков недостачи, выраженных в несоответствии номера пломбы на вагоне с номером пломбы и недостаче по весу, перевозчик сообщил о невозможности составления коммерческого акта в связи с тем, что груз следовал в сопровождении военизированной охраны ЖДТ России (письмо исх. N 54 от 16.09.2008).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что грузополучателем предпринималась попытка составить коммерческий акт, но представителем железной дороги было отказано в его составлении. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие обязанности ответчика возместить истцу убытки, составляющие стоимость утраченного груза, в связи с отсутствием коммерческого акта неправомерна, поскольку наличие убытков и их размер подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, условиями договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008 не предусмотрено безусловных оснований отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта. Указанная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 22.06.2009 N ВАС-7176/09, постановлении Девятого арбитражного суда от 19.02.2009 N 09АП-1055/2009-ГК.

При вскрытии вагона N 242-39170/20 истцом была обнаружена недостача 20 автошин и 10 ободных лент. Данное обстоятельство зафиксировано в следующих документах: постановление следователя СГ при ЛОВД на ст. Петров Вал о возбуждении уголовного дела от 18.09.2008, протокол осмотра места происшествия, акт приема (выдачи) вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В N 80402/519 от 14.09.2008, акт о приемке материалов N 1 от 16.09.2008.

В соответствии с "Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования", утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 груз "Резина, изделия резинотехнические и эбонитовые" попадают под перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, за что в п.4.1.8. вышеуказанного договора предусмотрено увеличение сбора за услугу с повышающим коэффициентом 1,5.

В силу статьи 23 Устава охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Резинотехнические изделия (шины) включены в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

Пункт 11 Правил перевозки устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно накладной N ЭУ 448842 сопровождение груза осуществлялось на основании договора N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008, заключенного ведомственной охраной и грузоотправителем - ОАО "СИБУР - Русские шины".

Груз по накладной N ЭУ 448842 прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ и к/знака ЗПУ, не соответствующими указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной N ЭУ 448842. Недостача груза документально подтверждена, что свидетельствует о доступе к грузу в процессе транспортировки по вине сопровождающего груз ФГП ВО ЖДТ России.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "СИБУР - Русские шины" в адрес ответчика была направлена претензия N 6778 от 17.10.2008, которая была не принята ответчиком к рассмотрению в связи с непредставлением истцом коммерческого акта (письмо N 8-205/4228 от 29.12.2008)

ФГП ВО ЖДТ России ненадлежащим образом исполнила обязательства, так как груз принят под охрану с исправными пломбировочными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а груз передан истцу с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается указанными актами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008 года в случае хищения, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза, стоимость которого определяется из расчета его цены, указанной в счете продавца либо из расчета цены, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной ОАО "СИБУР-Русские шины" по платежному поручению N 1837 от 06.03.2010, взыскиваются с ответчика в размере 12 577 рублей 30 копеек.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не оплатил госпошлину, она подлежит взысканию с ФГП ВО ЖДТ России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от12 апреля 2010 года по делу N А40-31262/09-56-141 отменить.

Взыскать с федерального государственному предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" 607 729 (шестьсот семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей убытков, а также 12 577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с федерального государственному предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын