Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А40/14156-10 по делу N А40-31262/09-56-141

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Токарева С.А. (дов. от 11.01.2011 N 54/11),

от ответчика - Ряпасова Л.Н. (дов. от 15.07.2010 N 1950-ю),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на постановление от 26 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.Н., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В. по иску ОАО "СИБУР-Русские шины" к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 607729 руб. убытков, третьи лица: ООО "Нефтегазпоставка", ОАО "Гайский ГОК", установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "СИБУР-Русские шины" (ОАО "СИБУР-Русские шины") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 607729 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" (ООО "Нефтегазпоставка") и Открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Гайский ГОК") - т. 1, л.д. 2-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. в удовлетворении иска ОАО "СИБУР-Русские шины" отказано (т. 2, л.д. 79-80).

Решение мотивировано тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор на сопровождение и охрану грузов от 1 февраля 2008 г. N 8/НОР-2/В-217, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, что в силу п. 2.1 договора ответчик (ФГП ВО ЖДТ России) принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов заказчика (истца) в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2010 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 38 по условиями настоящего договора, что согласно п.п. 2.2, 2.3 договора под охрану принимаются грузы в вагонах на железнодорожных путях общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов, что непосредственная передача грузов в вагонах уполномоченными лицами охраны и заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров ЗПУ и оформляется актом приема (выдачи) вагонов с грузами, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору, в соответствии с п. 5.2 договора охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заказчиком требования, в том числе коммерческий акт, что охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагона с грузами по акту передачи и до момента передачи вагонов с грузами заказчику, что указанный груз поставлялся истцу на основании договора перевозки по железнодорожной накладной от 8 сентября 2008 г. N ЭУ 448842.

Первая инстанция указала, что ФГП ВО ЖДТ России не является стороной договоров поставки и перевозки, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 448842 груз принят у перевозчика грузополучателем без замечаний, отметки перевозчика о составленных актах, несоответствии массы груза отсутствуют, что в соответствии с п. 7.1 правил выдачи грузов ОАО "РЖД" передало истцу вагон в коммерческом и техническом отношении исправный, без замечаний по памятке приемосдатчика от 14 сентября 2008 г., что несоответствия количества мест и массы перевозимого груза не удостоверено, что по прибытию поезда на станцию назначения вагон был принят представителем грузополучателя ОАО "Гайский ГОК" без замечаний, железнодорожная накладная получена без отметок о составлении актов общей формы и коммерческого акта, подан на пути необщего пользования истца, что в соответствии со ст. 59 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

Первая инстанция указала также, что в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности при несоответствии количества мест груза данным, указанным в перевозочных документах при осуществлении перевозок пассажиров грузов железнодорожным транспортом, является коммерческий акт, что коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, что коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах не общего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производится в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки документом, подтверждающим утрату, недостачу, груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является только коммерческий акт, а поэтому, акт о приемке материалов N 1 от 16 сентября 2008 г. не удостоверяет обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, что коммерческий акт перевозчиком не составлялся, в материалы дела истцом не представлен, что приемка продукции осуществлялась истцом в одностороннем порядке без участия представителя перевозчика и ФГП ВО ЖДТ России.

Первая инстанция установила, что ФГП ВО ЖДТ России 14 сентября 2008 г. передало вагон с грузом представителю грузополучателя (ОАО "Гайский ГОК") по акту N 80402/519 за исправленными ЗКП без замечаний, что факт недостачи, по мнению истца, подтверждается актами о приемке материалов от 16 сентября 2008 г., который является недопустимым доказательством по делу, что иных допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих образование недостачи до 14 сентября 2008 г. истцом не представлено, что после передачи вагона с грузом грузополучателю 14 сентября 2008 г. ответчик в период с 14 сентября 2008 г. по 16 сентября 2008 г. не нес ответственности за сохранность груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-31262/09-56-141 отменено. Взыскано с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Открытого акционерного обществу "СИБУР-Русские шины" 607729 руб. убытков, а также 12577 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Взыскано с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 91-93).

Постановление мотивировано тем, что 8 сентября 2008 г. на станции Волжский Приволжской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России был принят от ОАО "СИБУР-Русские шины" под охрану и сопровождение груз - автошины в количестве 42 штуки, массой 17000 кг., обводные ленты в количестве 42 штук, массой 192 кг, подлежащие перевозке в вагоне N 242-39170/20 опломбированном ЗПУ ТП-28ОО-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖД 6265543 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 448842, что факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭУ 448842, где в графе "наименование груза" проставлена отметка: "договор на сопровождение и охрану вагонов с грузами N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008), что при передаче груза на станции назначения ОAО "Гайский ГОК" при осмотре вагона были обнаружены изменения ЗПУ: вместо указанных в транспортной железнодорожной накладной - ТП-2800-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖД 6265543 фактически вагон был опломбирован ЗПУ - ТП-2800-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖА 13101060, указанный факт подтверждается актом приема (выдачи) вагонов контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России без номера от 14 сентября 2008 г., подписанным представителями грузополучателя и ФГП ВО ЖДТ России.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45, коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика, в случаях, если перевозчик заведомо должен быть освобожден от такой ответственности, составляется акт общей формы, что в составлении коммерческого акта грузополучателю было отказано.

Апелляционная инстанция признала, что обнаруженная при вскрытии вагона N 242-39170/20 недостача груза зафиксирована в следующих документах: постановление следователя СГ при ЛОВД на ст. Петров Вал о возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2008 г., протокол осмотра места происшествия, акт приема (выдачи) вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России сени В N 80402/519 от 14 сентября 2008 г., акт о приемке материалов N 1 от 16 сентября 2008 г.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 41, 59, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция не учла, что вагон с грузом был принят грузополучателем от представителя охраны без возражений, хотя факт наличия иного ЗПУ, чем было установлено грузоотправителем, зафиксирован в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 14 сентября 2008 г. N 80402/519, в дальнейшем приемка груза осуществлялась работниками грузополучателя без привлечения представителя ФГП ВО ЖДТ России.

При этом апелляционная инстанция не выяснила, кем и в связи с какими обстоятельствами на вагон 24239170 в пути следования было наложено новое ЗПУ РЖД 1310160 вместо первоначально установленного ЗПУ РЖД 6265543, а также в каком документе перевозчика эти обстоятельства зафиксированы, поскольку действующими нормативными актами о перевозке грузов железнодорожным транспортом обязанность составления подобных документов возложена на перевозчика.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик немедленно уведомляет представителей органов внутренних дел о случае несохранной перевозки грузов с признаками хищения.

Однако имеющиеся в деле копии процессуальных документов, составленных сотрудниками органов внутренних дел, не могут быть признаны допустимыми доказательствами неисправности вагонов (контейнеров), а также отсутствия или неисправности ЗПУ на них, поскольку эти документы не являются основанием возникновения отношений между участниками перевозочного процесса по несохранной перевозке.

Апелляционная инстанция оставила без внимания, что акт контрольной перевески вагона N 242 39170 датирован 15 октября 2008 г.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ст. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому постановление от 26 июля 2010 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение а Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в частности - соблюдение порядка приемки грузов, поступивших в вагоне с замененными в процессе перевозки ЗУП, после чего принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31262/09-56-141 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин