Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15550/2010

г. Москва

Дело N А40-16289/10-79-78

N 09АП-15550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Щелковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-16289/10-79-78 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Мелитопольские автоподъемники"

к Щелковской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Громов Н.А., протокол от 17.07.2007 N 1, паспорт 45 07 219500; Безруков О.В. по дов. от 17.12.2009, удостоверение N 4588;

от ответчика: Зенкина Е.Н. по дов. от 05.11.2009, удостоверение N 167379,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 было удовлетворено заявление ООО "Мелитопольские автоподъемники" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 29.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-1025/2009 в отношении Общества.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы настаивает на наличии в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает законных прав и интересов заявителя; вина Общества за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ доказана.

Полагает, что нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 28.10.2009 на Щербинском таможенном посту Центральной акцизной таможни поместило под таможенный режим переработки вне таможенной территории (процедура 21) по ГТД N 10009100/281009/0003336 продукты переработки:

товар N 1 - автомобиль грузовой для аварийного ремонта, телескопический автоподъемник АП 18-07 на шасси ЗИЛ-433362 2009 год выпуска, номер двигателя 90293443, номер кузова 43336090069755, номер шасси 43336293502300, VIN Y 69AP180790M11173, экологический класс 3, цвет синий, заводской номер 173, код по ТН ВЭД - 8705909001, общим весом брутто 6350 кг, общей стоимостью 565 000 руб;

товар N 2 - автомобиль грузовой для аварийного ремонта, телескопический автоподъемник АП 18-04 на шасси ГАЗ-3307 2009 год выпуска, номер двигателя 81001607, номер кузова 33070080147573, номер шасси отсутствует, VIN Y 69AP180490M11097, экологический класс 3, цвет белый, заводской номер 097, код по ТН ВЭД - 8705909001, общим весом брутто 6350 кг, общей стоимостью 565 000 руб.;

товар N 3 - автомобиль грузовой для аварийного ремонта, телескопический автоподъемник АП 18-04 на шасси ГАЗ-3307 2009 год выпуска, номер двигателя 81010684, номер кузова 33070080155808, номер шасси отсутствует, VIN Y 69AP180490M11098, экологический класс 3, цвет белый, заводской номер 098, код по ТН ВЭД - 8705909001, общим весом брутто 6350 кг, общей стоимостью 565 000 руб.

В графе 44 данной ГТД указано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10110000/22107/21/12 от 22.11.2007 по 22.11.2009.

Однако в п. 9 данного разрешения срок действия лицензии указан как 23 месяца; срок переработки с 22 ноября 2007 до 22 ноября 2009.

Таможенный орган, посчитав, что поскольку Обществом указанные товары ввезены на таможенную территорию РФ 28.10.2009, пришел к выводу о нарушении Обществом установленного в разрешении срока переработки.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10110000-1025/2009, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2010 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2 296 666,66 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в пределах их полномочий. Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Как установлено ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.204 Таможенного кодекса РФ для получения разрешения на переработку товаров, в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения о заявителе, о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров, и его (их) местонахождении, о товарах, предназначенных для переработки, об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения, о норме выхода продуктов переработки, если она установлена (п.4 ст.202 Кодекса), или если на день подачи заявления декларантом эта норма определена, о продуктах переработки товаров и об их предполагаемом количестве, о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, о замене продуктов переработки иностранными товарами, о сроке переработки товаров.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения.

Как установлено ст.201 Таможенного кодекса РФ, срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года. Срок переработки товаров вне таможенной территории определяется исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов их переработки, в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи. По мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров, первоначально определенный срок переработки продлевается в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенный режим переработки вне таможенной территории, а при вывозе товаров отдельными товарными партиями - со дня помещения первой партии товаров.

Согласно п.4 ст.203 Таможенного кодекса РФ разрешение на переработку товаров действует в течение установленного срока переработки товаров.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Московскую восточную таможню с заявлением на использование процедуры таможенного режима переработки вне таможенной территории, в котором заявитель в качестве срока действия лицензии с учетом технологической системы указал 24 месяца, что соответствует ст. 201 ТК РФ.

При этом заявитель обращался в таможенный орган с заявлением от 02.11.2009 исх. N 48 о внесении исправления в указанный п. 9 разрешения на переработку в связи с обнаружением технической ошибки.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества таможенным органом не было выяснено и не нашло также отражения в оспариваемом постановлении.

В настоящем случае, суд правильно отметил, что, заявитель поместил первую партию товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории 22.11.2007 в соответствии с ГТД N 10121060/221107/0010480. Течение срока переработки началось с 22.11.2007.

Следовательно, согласно указанному разрешению, таможенный орган согласовал заявленный срок: с 22.11.2007 до 22.11.2009.

Таким образом, по состоянию 28.10.2009 срок выданного Щелковской таможней разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10110000/22107/21/12 не истек, в связи с чем основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика от 29.01.2010 по делу N 10110000-1025/2009.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-16289/10-79-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова