Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15721/2010

г. Москва

Дело N А40-2055/10-102-21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-2055/10-102-21 судьи Козловского В.Э.

по иску (заявлению) ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

к РФ в лице ФССП РФ о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзебань В.И. по доверенности от 15.01.2010 г. N 01, паспорт 46 01 866977 выдан 24.08.2001;

от ответчика: Ястребков Н.В. по доверенности от 14.01.2010 г. б/н, удостоверение ТО 124921

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 883 820 руб. 15 коп. убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 истцу был выдан исполнительный лист N 638629 от 11.02.2008, который был направлен истцом для исполнения в Отдел судебных приставов по Южному административному округу УФССП по Москве.

Решением от 17.09.2009 по делу N А40-71120/09-121-365 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным бездействие Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Орлова А.В. по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 по делу N А40-53903/07-10-378.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд г. Москвы обязал Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Орлова А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав истца в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконным бездействием старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ему причинены убытки в размере 883 820 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Такие доказательства истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Сам по себе факт признания судом бездействия Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-53903/07-10-378 незаконным, не является основанием для взыскания с ответчика истребуемой суммы.

Заявленная истцом сумма к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава. Это сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Темп РУС" по исполнительному листу.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств утраты возможности получения присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-53903/07-10-378, в том числе путем принудительного исполнения решения.

Истцом не доказан размер убытков, причиненных ему, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению взыскания по выданному листу. Срок предъявления листа к исполнению не истек, доказательств подтверждающих невозможность проведения взыскания по листу в связи с действиями ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 года по делу N А40-2055/10-102-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина И.Н. Банин