Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-15964/2010

г. Москва

Дело N А40-40151/10-21-222

N 09АП-15964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федерального округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г.

по делу N А40-40151/10-21-222 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Рахимов А.С. по дов. от 11.01.2008г. N 109, пасп.28 05 618374;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее Департамент) от 18.03.2010г. N 01/2010-6 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 19.05.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Департаментом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что Департаментом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества, как генерального подрядчика к административной ответственности. Указал, что порядок привлечения общества к ответственности не нарушен, поскольку о времени и месте составления протокола заявитель был надлежащим образом извещен. Из материалов дела не усматривается, что законный представитель общества не был допущен к участию в составлении протокола. Сообщил, что субподрядные организации в данном случае не могут быть субъектами административной ответственности. Сослался на то, что на момент проверки договоры субподряда не были заключены.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы заявления. Считает, что Департамент формально подошел к привлечению общества к ответственности. Поддержал доводы заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.02.2010г. по 05.02.2010г., в соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.01.2010г. N ВК-03-03-31/190, Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного и природо-ресурсного законодательства РФ ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", в рамках реализации Рабочего проекта "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза-Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и Горной олимпийской деревне" (далее - Проект). Указанная проверка проводилась на основании приказа Департамента от 27.01.2010г. N35, с которым общество было ознакомлено, вх. N 109 от 29.01.2010г.

В ходе проверки было установлено, что ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" приступила к выполнению работ 20.01.2010г. на основании договора N 3-11/1-1545 на выполнение строительно-монтажных работ, с разработкой рабочей документации от 20.01.2010г., заключенным между "ГК Олимпстрой" (Заказчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (Подрядчик).

По результатам проверки, Департаментом был составлен акт соблюдения законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды от 05.02.2010г. N 01/2010. В указанном документе имеется подпись уполномоченного представителя ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", первого заместителя начальника Управления строительства автомобильных дорог и аэродромов Лаврова Б.М.

На момент проверки Департаментом было установлено, что OOО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский р-н, пос.Эсто-Садок, на территории 3-го пускового комплекса Проекта (ПК57+10 - ПК97+10), расположенного не территории Краснополянского участкового лесничества, проводятся подготовительные работы к реализации Проекта: рубка леса, строительстве опорных стен, разработка грунта, что зафиксировано в Акте проверки N 01/201С от 05.02.2010 г.

При производстве подготовительных работ к реализации Проекта в период с 05.02.2010г. по 01.03.2010г. в районе пересечения ручья Сулимовский лесохозяйственной дорогой ФГУ "Сочинский национальный парк" с территории площадки и растворо-бетонного узла, устроенных ООО "КОРПОРАЦИИ ИНЖТРАНССТРОЙ" в рамках реализации Проекта, на левом берегу ручья Сулимовский, в его водоохраной зоне, за границами земельного отвода под реализацию Проекта, в районе переезда через ручей Сулимовский, на территории особо охраняемой природной территории федерального значение ФГУ "Сочинский национальный парк" обществом осуществлялся сброс промливневых вод в водный объект ручей Сулимовский, посредством естественного уклона, с содержанием взвешенных веществ и нефтепродуктов, превышающих ПДК и фоновые концентрации указанных веществ в водоеме - ручье Сулимовский.

В рамках административного расследования Сочинским отделом ФН "ЦЛАТИ по ЮФО" 09.02.2010г. были отобраны пробы сточной и природной воды водного объекта - ручей Сулимовский, в районе выхода промливневых вод с территории растворо-бетонного узла и площадки (акты отбора проб сточной природной воды N 31 от 09.02.2010г. N 51 от 26.02.2010г., N 53 от 01.03.201г.) Результаты количественного химического анализа показали превышение ПДК в пробе N 57 (отобранной на выходе промливневых вод с территории площадки по взвешенным веществам в 831 раз, нефтепродуктам - 55 раз, в пробе N 5 (отобранной 20 м ниже территории площадки) - 71 и 2,4 раза соответственно (протокол количественного химического анализа сточной и природной воды о 12.02.2010г. N 31).

Данный факт зафиксирован в материалах проверки.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа сточной и природной воды от 12.02.2010г. N 31, ПДК для водоемов водоохозяйственного значения: взвешенные вещества - + 0,25 мг/дм к фону, нефтепродукты - 0,05 мг/дм3 к фону.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч.4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации" сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Департамент пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением N 01/2010-6 от 18.03.2010г., вынесенным Департаментом на основании протокола об административном правонарушении N 01/2010-9 от 04.03.2010г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом положений ч.1, п.9 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, ст.5 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. N 400 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004г. N 370", Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЮФО, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008г. N 466, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Договором субподряда N АДА-247/09 от 24.11.2009г. и Договором субподряда N АДА-229/09 от 23.11.2009г. выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту осуществляется двумя субподрядными организациями - ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация".

Согласно п.7.4 указанных договоров субподряда получение всех необходимых разрешений и согласований, обосновывающих воздействие на окружающую (разрешения на выбросы, сбросы, лимиты на размещение отходов) входит в обязанности субподрядчиков - ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация".

В соответствии с п.7.15 договоров в обязанности субподрядчиков входит: соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об особо охраняемых природных территориях, требований разрешительной документации, обосновывающей осуществление воздействия на окружающую среду.

На основании ст.7.17 договоров субподрядчики также обязаны согласовывать с соответствующими органами государственного контроля (надзора) нормативы воздействия на окружающую среду, природопользования (выбросов, использования водных ресурсов, образования, размещения отходов, и т.д.) и получать соответствующие разрешения, решения и лицензии, заключать договоры, предусмотренные природоохранным законодательством РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что обязанности по получению решения о предоставлении водного объекта - ручья Сулимовский в пользование, возложены на субподрядчиков - ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация". Данные договоры ответчиком в рамках административного дела не запрашивались и не исследовались.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Департаментом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку прибывший на основании общей доверенности выданной надлежаще извещенным заявителем представитель общества в нарушение норм КоАП РФ не был допущен к участию в составлении протокола.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, общество (Подрядчик) заключило договор N 3-11/1-1545 на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документацией от 20.01.2010г. с ГК "Олимпстрой" (Заказчик). В соответствии с договором Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами РФ, на основании утвержденной проектной документацией, получившей Положительное заключение государственной экспертизы, перепроектировать участок автомобильной дороги ПК 57 - ПК97, 4 км, третий пусковой комплекс, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, сдать объект приемочной комиссии, в соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России.

Согласно п.7.11 ст.7 договора N 3-11/1-1545 на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документацией от 20.01.2010г., заключенным между ГК "Олимпстрой" (Заказчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (Подрядчик), Подрядчик обеспечивает своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, лицензий на право производство работ, требуемых в соответствии с законодательством РФ и субъекта РФ, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, а также обосновывающие воздействие на окружающую среду (разрешения на выбросы, сбросы, лимиты на размещение отходов).

В соответствии с п.7.24 ст.7 договора от 20.01.2010г. N 3-11/1-1545 на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документацией, заключенным между ГК "Олимпстрой" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", последнее согласовывает с соответствующими органами государственного контроля (надзора) нормативы воздействия на окружающую среду, природопользования (выбросов, использования водных ресурсов, образования, размещения отходов и т.п.) и получает соответствующие разрешения, решения и лицензии, заключает договоры, предусмотренные природоохранным законодательством РФ.

Заявитель ссылается на договоры субподряда N АДА-247/09 от 24.11.2009г. и N АДА-229/09 от 23.11.2009г. на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту, осуществляемых двумя субподрядными организациями (ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация"), в соответствии с которыми, обязанность в получении разрешения на использование ручья лежит на субподрядчиках.

Однако, в соответствии с условиями договора N 3-11/1-1545 на выполнение строительно-монтажных работ, с разработкой рабочей документации от 20.01.2010г., заключенным между ГК "Олимпстрой" (Заказчик) и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (Подрядчик), ООО "Корпорация Инжтрансстрои" вьполняет функции генерального подрядчика при реализации Проекта "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза-Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и Горной олимпийской деревне (проектные и изыскательные работы, строительство)".

В соответствии п.15.3 ст.15 договора от 20.01.2010г. N 3-11/1-1545 на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации, заключенным между "ГК Олимпстрой" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", последняя несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполненных работ.

В соответствии п.15.4 ст.15 договора от 20.01.2010г. N 3-11/1-1545 на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации, заключенным между "ГК Олимпстрой" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", общество осуществляет контроль за надлежащим исполнением субподрядчиком условий договора субподряда.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ при выполнении подрядных работ по договору N 3-11/1-1545 общество как подрядчик обязано было соблюдать вышеуказанные требования нормативных правовых актов об охране окружающей среды. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание письмо "ГК Олимпстрой" о том, что на момент проверки (01.02.2010г. по 05.02.2010г.) обществом не были заключены договоры субподряда с субподрядчиками - ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация".

Что же касается нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, то из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено.

Уведомление о составлении протокола было отправлено по факсу 03.03.2010г. (входящий N 318 от 03.03.2010г.), входящий номер сообщен в телефонном режиме помощником генерального директора ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" Басина Е.В. - Токаревым. Кроме этого, для получения подтверждения о получении уведомления о месте и времени составления протокола, вышеуказанное уведомление было отправлено телеграммой 03.03.2010г., в подтверждение имеется реестр N 90127 от 03.03.2010г. с печатью Ростовского филиала Центрального узла электросвязи ОАО "ЮЖНАЯ ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

Упомянутая телеграмма была вручена главному специалисту общества Михушкиной 04.03.2010г., ходатайства об отложении составления протокола от общества не поступало.

Уведомление о вручении телеграммы возвратилось в Департамент 04.03.2010г. в в 17.02, и в 17.45 был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела нет никаких документальных подтверждений факта прибытия уполномоченного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении и, соответственно, факта отказа в допуске указанного представителя в составлении протокола.

Таким образом, Департаментом были соблюдены положения и нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола от 04.03.2009г. и вынесения постановления от 18.03.2010г.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что у Департамента имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010г. по делу N А40-40151/10-21-222 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 18.03.2010г. N 01/2010-6.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров