Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КА-А40/11811-10 по делу N А40-40151/10-21-222 Отказывая в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований об охране водных объектов, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КА-А40/11811-10 по делу N А40-40151/10-21-222

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от административного органа - Голубчика С.В., доверенность N 01/2914 от 19.08.2010 г.;

рассмотрев 5 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (заявителя) на постановление от 26 июля 2010 года N 09АП-15964/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., по делу N А40-40151/10-21-222 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 N 01/2010-6, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договорами субподряда от 24.11.2009 года N АДА-247/09 и от 23.11.2009 года N АДА-229/09 обязанность по получению решения о предоставлении водного объекта - ручья Сулимовский, в пользование возложены на субподрядчиков: ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация"; административным органом при привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения прав заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 26 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд исходил из того, что заявитель как подрядчик в силу положений Договора на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации от 20.01.2010 года N 3-11/1-1545 и ГК РФ обязан был соблюдать требования нормативных правовых актов об охране окружающей среды, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства. Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения факта прибытия уполномоченного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении и, соответственно, факта отказа в допуске указанного представителя для составления протокола.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и неприменения норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявитель не производил ни подготовительных, ни строительных работ и не осуществляло сброс промливневых вод, а организациями осуществляющими работы являлись ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация".

По мнению заявителя, ссылаясь на положения договора от 20.01.2010 года N 3-11/1-1545 и ГК РФ, апелляционный суд смешивает правоотношения, имеющие различную правовую природу и регулируемые независимыми и не связанными друг с другом отраслями права - гражданским и публичным, обосновывает привлечение к административной ответственности положениями гражданско-правового договора, являющегося сделкой.

Общество считает, что не совершив предусмотренных КоАП РФ деяний, заявитель не может быть признан субъектом какого-либо правонарушения и подвергнут наказанию.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Московского округа по аналогичным делам об обжаловании постановлений административного органа, вынесенных по результатам того же контрольно-надзорного мероприятия и были признаны несостоятельными, что подтверждается постановлениями от 01.09.2010 года по делу N А40-35054/10-84-148, от 08.09.2010 года по делу N А40-35055/10-92-181, от 30.09.2010 года по делу N А40-35056/10-154-161.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2010 г. Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Заказчик) и общество (Подрядчик) заключили Договор на выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документацией N 3-11/1-1545 (далее - Договор от 20.01.2010 года N 3-11/1-1545), согласно которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства перепроектировать участок автомобильной дороги ПК 57 - ПК97, 4 км, третий пусковой комплекс, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, сдать объект приемочной комиссии, в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России.

Указанные работы (услуги) выполняются Подрядчиком по объекту "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и Горной олимпийской деревне" (далее - Проект).

В период с 01.02.2010 г. по 05.02.2010 г. на основании поручения от 25.01.2010 года N ВК-03-03-31/190 и приказа от 27.01.2010 года N 35 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного и природно-ресурсного законодательства Российской Федерации в рамках реализации указанного рабочего Проекта обществом.

В ходе проверки было установлено, что заявитель приступил к выполнению работ, на территории 3-го пускового комплекса (ПК 57+10 - ПК 97+10), расположенного не территории Краснополянского участкового лесничества, проводятся подготовительные работы к реализации Проекта: рубка леса, строительство опорных стен, разработка грунта, что зафиксировано в Акте проверки от 05.02.2010 года N 01/2010 (далее - Акт проверки).

Согласно Акта проверки в рамках реализации Проекта, на левом берегу ручья Сулимовский, в его водоохраной зоне, за границами земельного отвода под реализацию Проекта, в районе переезда через ручей Сулимовский, на территории особо охраняемой природной территории федерального значения ФГУ "Сочинский национальный парк" обществом осуществлялся сброс промливневых вод в водный объект ручей Сулимовский, посредством естественного уклона, с содержанием взвешенных веществ и нефтепродуктов, превышающих ПДК и фоновые концентрации указанных веществ в водоеме - ручье Сулимовский.

Превышение ПДК и фоновых концентраций взвешенных веществ и нефтепродуктов установлено Протоколом количественного химического анализа сточной и природной воды от 12.02.2010 года N 31 по результатам количественного химического анализа отобранных проб сточной и природной воды водного объекта - ручей Сулимовский, в районе выхода промливневых вод с территории растворо-бетонного узла и площадки (акты отбора проб сточной природной воды от 09.02.2010 года N 31, от 26.02.2010 года N 51, от 01.03.2010 года N 53).

04.03.2010 г. в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола составлен Протокол об административном правонарушении N 01/2010-9, по факту нарушения заявителем ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 4 и 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.03.2010 года N 01/2010-6 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о совершении объективной стороны вменяемого правонарушения обществом и необходимости привлечения его к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, работы проектные и изыскательские работы, строительство объекта "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и Горной олимпийской деревне" были поручены заявителю в рамках Договора от 20.01.2010 года N 3-11/1-1545.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункта 7.11, 7.24, 15.3, 15.4 Договора от 20.01.2010 года N 3-11/1-1545 обязанность по согласованию с соответствующими органами государственного контроля (надзора) нормативов воздействия на окружающую среду, природопользования (выбросов, использования водных ресурсов, образования, размещения отходов и т.п.) и получению соответствующих разрешений, решений и лицензий возложена на заявителя, общество несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполненных работ, в том числе, осуществляет контроль за надлежащим исполнением субподрядчиком условий договора субподряда.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении работ на объекте лежала на заявителе, который вправе был исполнять Договор от 20.01.2010 года N 3-11/1-1545 как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций, но при осуществлении надлежащего контроля за выполнением ими условий договора субподряда.

Отсутствие должного контроля за деятельностью субподрядчиков повлекло нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 4 и 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Более того, как следует из Особого мнения от 05.02.2010 года N 23/01-126 (т. 2 л.д. 48), общество знало о выполнении подготовительных работ (рубка леса, строительство опорных стен, разработка грунта) в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ, поскольку первый заместитель начальника УС "Автодорстрой" Лавров Б.М. пояснил, что соответствующее разрешение будет оформлено после разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов, предположительно к моменту начала основных строительно-монтажных работ.

Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях заявителя и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что договор субподряда N АДА-247/09 от 24.11.2009 г. и договор субподряда N АДА-229/09 от 23.11.2009 г. были представлены обществом только в суд первой инстанции, а при вынесении оспариваемого постановления от 18.03.2010 года N 01/2010-6 не могли быть учтены в связи с их отсутствием у административного органа.

При этом следует указать, что Информационным письмом (т. 2 л.д. 81), подписанным руководителем проекта Лавровым Б.М., административному органу сообщено, что по состоянию на 05.02.2010 г. договоры субподряда с ООО "Трансстроймеханизация" и ООО СК "Мосты и тоннели" не были заключены и находились на стадии оформления.

Следовательно, Департамент не располагал доказательствами того, что работы на объекте велись не непосредственно обществом в соответствии с Договором от 20.01.2010 года N 3-11/1-1545, а его субподрядчиками на основании договоров субподряда N АДА-247/09 от 24.11.2009 г. и N АДА-229/09 от 23.11.2009 г. Соответствующие договоры заявителем в адрес административного органа направлены не были.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 18.03.2010 года N 01/2010-6, Департаментом правомерно установлено событие и состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, нарушения норм процессуального права административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о законности постановления от 18.03.2010 года N 01/2010-6 и отсутствии оснований для его отмены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 13.08.2010 года N 03782 оплатило госпошлину в размере 1 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 г. N КА-А40/11811-10 в порядке статьи 283 АПК РФ было приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы общества по настоящему делу окончено, приостановление оспариваемого акта в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене, а находящиеся на депозите Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 30 000 рублей уплаченные платежным поручением от 13.08.2010 года N 03781 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ".

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-40151/10-21-222 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 года N КА-А40/11811-10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН. 7715640308):

1) встречное обеспечение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 03781 от 13 августа 2010 года;

2) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 03782 от 13 августа 2010 года.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец