Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16243/2010

г. Москва

N 09АП-16243/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-15749/10-107-51, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Розничные технологии"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Розничные технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2009 г. N 581/1 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за июнь 2007 года в размере 175 612,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 требования ООО "Розничные технологии" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства от заявителя и инспекции о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, по окончанию проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2009 г. N 1864 (том 2 л.д. 15-35), рассмотрены возражения на акт (том 2 л.д. 1-14), вынесено решение от 13.11.2009 г. N 581/1 об отказе в возмещении частично суммы НДС (том 1 л.д. 7-28) и решение от 13.11.2009 г. N 2812/НДС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 123-145).

Указанными решениями налоговый орган: решение от 13.11.2009 г. N 581/1 об отказе в возмещении частично суммы НДС - отказал в возмещении НДС за июнь 2007 г. в размере 219 622 руб.; решение от 13.11.2009 г. N 2812/НДС об отказе в привлечении к ответственности - уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007 года в размере 219 622 руб. (пункт 1), отказал в привлечении к ответственности на основании статьи 109 НК РФ (пункт 2), предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3).

Общество не оспаривает решение от 13.11.2009 г. N 581/1 в части отказа в возмещении НДС в размере 44 010 руб. по поставщикам ООО "Валерия", ООО "Реал Эстейт Менеджмент Сабурово", а также не оспаривает решение от 13.11.2009 г. N 2812/НДС в связи с фактически идентичными резолютивными частями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

По отказанным Инспекцией и оспариваемым налогоплательщиком вычетам по контрагентам ООО "Трейдмар", ООО "ЛОД-Маркет", ООО "Мегатрейд" на общую сумму 175 612 руб. судом установлено следующее.

Общество заключило с ООО "ЛОД-Маркет" (исполнитель) договор N 23 от 11.09.2006 г. (том 2 л.д. 93-96) на оказание услуг (дизайн и изготовление продукции делового и рекламного характера), услуги оказаны и исполнителем выставлена счет-фактура N 26 от 24.05.2007 г. (том 2 л.д. 95) на сумму НДС - 21 734 руб.24 коп., все документы подписаны от лица компании - исполнителя генеральным директором Шерстяникиной О.В.

Также между Обществом и ООО "Трейдмар" (поставщик) заключен договор поставки N 37/0806/048/ПС-РТ от 21.08.2006 г. (том 2 л.д.56-60), по которому производилась поставка аудио и видео продукции (кассеты с фильмами) по товарным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 61-80) на общую сумму НДС - 138 799 руб., аналогичный договор поставки N 0806/025/ПС-РТ от 03.07.2006 г. (том 2 л.д. 81-88) заключен с ООО "Мегатрейд" (поставщик), поставка производилась по товарной накладной, выставлена счет-фактура (том 2 л.д. 89-92) на сумму НДС - 15 078 руб., документы от имени поставщика ООО "Мегатрейд" подписаны генеральным директором Мамедовой И.О.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Инспекция в качестве доказательства получения Обществом при взаимоотношении с поставщиками ООО "Трейдмар" и ООО "Мегатрейд", исполнителем услуг (подрядчиком) ООО "ЛОД-Маркет" необоснованной налоговой выгоды в части возмещения предъявленного ими НДС указывает на не полное исчисление контрагентами предъявленного налогоплательщику НДС в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2007 года (ООО "ЛОД-Маркет" исчислил НДС в сумме 23 400 руб. при вычетах в сумме 21 734 руб.; ООО "Трейдмар" исчислил НДС в сумме 60 469 руб. при вычетах в сумме 138 799 руб.; ООО "Мегатрейд" исчислило НДС в сумме 2 878 руб. при вычетах в сумме 15 078 руб.), при этом никаких доказательств неправомерного не исчисления НДС с реализации товаров и услуг Обществу в соответствующих налоговых декларациях налоговый орган не представил, из представленных справок о проведенных встречных проверках следует, что: .

- ООО "Мегатрейд" представил последнюю "не нулевую" отчетность по НДС за 4 квартал 2007 года (том 1 л.д. 45-46);

- ООО "ЛОД-Маркет" представляет "не нулевую" налоговую отчетность, в том числе за 2009 год (том 1 л.д. 68);

- ООО "Трейдмар" представляет "не нулевую" налоговую отчетность, в том числе за 2009 год (том 1 л.д. 87).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств осведомленности Общества о не полном отражении его контрагентами (ООО "Трейдмар", ООО Мегатрейд", ООО "ЛОД-Маркет") в налоговой отчетности предъявленного налогоплательщику НДС во 2 квартале 2007 года в силу взаимозависимости или аффилированности не представил, более того, из представленных справок о проведенных встречных проверках следует, что спорные организации - контрагенты являются или являлись на момент совершения хозяйственных операций действующими компаниями, представляющими "не нулевую" налоговую отчетность и осуществляющими хозяйственные операции.

Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения вычетов по счету-фактуре выставленной ООО "Мегатрейд" в связи с показаниями Мамедовой И.О. при проведении ее допроса ИФНС России N 26 по г. Москве (протокол допроса свидетеля от 10.12.2009 г. - том 1 л.д. 51-63, получен только 02.04.2010 г.) об отсутствии учреждения и отношения к организациям, перечисленным в списке являющемся приложением к протоколу, судом не принимается, поскольку в приведенном списке отсутствует спорная компания ООО "Мегатрейд".

Кроме того, довод инспекции со ссылкой на протокол допроса не может являться самостоятельным основанием для принятия налоговой выгоды в качестве необоснованной, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Реальность произведенного сторонами исполнения по сделке не ставится под сомнение налоговым органом исходя из содержания оспариваемого решения, а также из пояснений налогового органа в суде первой инстанции из которых следует, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не оспаривается (т. 2 л.д. 110).

Таким образом, инспекцией не установлено, что контрагенты общества не исполняют своих обязанностей, не доказано отсутствия реальности совершения хозяйственных операций, по которым предъявлены налоговые вычеты и не обосновано, в чем именно заключается причинение ущерба бюджету и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-15749/10-107-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько