Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16290/2010

г. Москва

"03" августа 2010 г.

Дело N А40-160677/09-98-1072

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Тихонова А.П., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт правовых и финансовых технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-160677/09-98-1072, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Институт правовых и финансовых технологий"

к ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг"

о взыскании 22 424 008 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев Р.В. по доверенности от 20.05.2010;

от ответчика: Матвеенко М.П. по доверенности от 02.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный по заключенному с ООО "БЕЛЬВЕДЕР" договору поставки от 05.09.2008 N 109/08, права требования к ответчику по которому были уступлены истцу по соглашению от 28.10.2009, товар в размере 9.077.300 руб. и пени в размере 13.346.708 руб. 04 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Институт правовых и финансовых технологий" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка продукции и ее принятие покупателем подтверждается товарными накладными, у покупателя возникла обязанность выплатить поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты с учетом того, что товар подлежал оплате непосредственно после его получения, поставка товара производилась в рамках договора поставки от 05.09.2008 N 109/08, иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При исследовании письменных доказательств установлено, между ООО "БЕЛЬВЕДЕР" (поставщик) и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.09.2008 N 109/08, согласно которому поставщик на условиях договора передавал (поставлял), а покупатель принимал и оплачивал товарную бетонную смесь.

Статьей 3 договора поставки предусмотрено обязательное предварительное направление покупателем поставщику заявки установленного содержания. Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что оплата товара осуществляется предоплатой в размере 100% на основании выставленного счета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом соответствующие заявки и счета представлены не были.

Права требования поставщика к покупателю по договору от 05.09.2008 N 109/08 уступлены ООО "БЕЛЬВЕДЕР" истцу на основании Соглашения об уступке прав требования от 28.10.2009.

В силу п. 3.1 Соглашения об уступке прав требования от 28.10.2009 за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 80 % от уступленной суммы основного долга за поставленный в рамках договора поставки от 05.09.2008 N 109/08 товар.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела накладные, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что указанные накладные свидетельствуют о наличии между ООО "БЕЛЬВЕДЕР" и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" разовых сделок купли-продажи, не имеющих отношения к обязательствам сторон по договору поставки от 05.09.2008 N 109/08.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Документы, обосновывающие права требования к ответчику именно по договору поставки от 05.09.2008 N 109/08, полученные от ООО "БЕЛЬВЕДЕР" на основании Соглашения от 28.10.2009, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из представленного Соглашения от 28.10.2009 не следует итоговый размер уступаемых прав требования, отсутствуют ссылки как в договоре, так и в документах его исполнения, подтверждающие первичные документы об отгрузке.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Институт правовых и финансовых технологий" в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка продукции по договору поставки от 05.09.2008 N 109/08 и ее принятие покупателем подтверждается товарными накладными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основанием выставления накладных является основной договор без указания номера и даты, а не договор поставки от 05.09.2008 N 109/08, накладные по наименованию товара не соответствуют спецификации, накладные, выставленные после 01.01.2009, включают товар, спецификацией не оговоренный.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поставка товара производилась в рамках договора поставки от 05.09.2008 N 109/08, иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, документально не подтверждены.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что отсутствие спора между сторонами по факту принятия ответчиком товара не свидетельствует о поставке ответчику товаров именно по договору поставки от 05.09.2008 N 109/08.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 04.05.2010 по делу N А40-160677/09-98-1072, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-160677/09-98-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт правовых и финансовых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Левченко