Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-18687/11

г. Москва

Дело N А40-160677/09-98-1072

08 августа 2011 г.

N 09АП-18687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2011 г. по делу N А40-160677/09-98-1072, принятое судьей Котельниковым Д.В. по заявлению ООО "Хай Технолоджи АГ" (127410, г. Москва, ул. Инженерная, д.18, корп.2) к ООО "Элевент Инжиниринг" (ОГРН 1067746712538, 121099, г. Москва, Смоленская площадь, д.6/13/14, стр.3), третье лицо ООО "БЕЛЬВЕДЕР" (117638, г. Москва, Симферопольский бульвар, д.12/14, корп. 2; 117513, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.131) о взыскании 33 309 075, 42 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Разоренов Н.В. по доверенности от 04.03.2011 б/н;

от ответчика - Матвеенко М.П. по доверенности от 22.01.2010 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.6) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" суммы задолженности за поставленный по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" договору поставки от 05.09.2008 N 109/08 (т.1 л.д.15-20) товар в размере 9 077 300 руб. и пени в размере 13 346 708,04 руб., права требования к ответчику по которому, были уступлены истцу по соглашению от 28.10.2009 (т.1 л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 (т.2 л.д.16-17), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (т.2 л.д.52-54), в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 (т.2 л.д.96-98) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению от 26.10.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа, суду при новом рассмотрении дела надлежало более тщательно проверить обстоятельства заключения и исполнения договора поставки и фактического принятия ответчиком товара и перехода прав требований к нему по оплате от поставщика (третье лицо) к истцу.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в части пени (т.2 л.д.108) и поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что иных договоров поставки у ответчика с третьим лицом не было, товар принят без замечаний по количеству и качеству, извещений о принятии товара на временное хранение от ответчика не поступало.

Для исполнения указаний Федерального арбитражного суда Московского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением от 08.11.2010 (т.2 л.д.99) привлечен поставщик товаров - общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР".

В порядке ст.48 АПК РФ в связи с уступкой права требования по Соглашению от 15.11.2010 (т,2 л.д.125) определением от 14.04.2011 судом первой инстанции произведена замена истца ООО "Институт правовых и финансовых технологий" на ООО "Хай Технолоджи АГ".

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай Технолоджи АГ" 9 012 019 руб. 83 коп. долга и 1 900 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" в доход федерального бюджета 99 804 руб. 02 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Хай Технолоджи АГ" в доход федерального бюджета 195 руб. 98 коп. государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В представленных объяснениях заявитель мотивирует доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцом и судом не доказан факт поставки товара в рамках договора поставки 05.09.2008 N 109/08, следовательно, отсутствовали правовые основания в удовлетворении исковых требований, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. В отсутствие заявок и ссылок в товарных накладных на договор поставки, а также в связи с несоответствием ассортимента и стоимости переданного товара, указанного в спецификации, все поставки являлись разовыми, а права требования по указанным поставкам первоначальному и новому истцу не перешли вследствие отсутствия соответствующих прав требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в редакции письменных пояснений поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком, как покупателем, и третьим лицом, как поставщиком, был заключен договор поставки N 109/08 от 05.09.2008 (т.1 л.д.15-20), согласно которому третье лицо - ООО "БЕЛЬВЕДЕР" обязывалось передавать в порядке и условиях доставки, указанных в заявках (п.3.1 договора) в собственность покупателю товарную бетонную смесь, указанную в приложении N 1 - протоколах согласования договорной цены (т.1 л.д.19-20), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета (п.6.1 договора).

В период с 30.09.2008 по 01.05.2009 по двусторонне подписанным поставщиком и покупателем товарным накладным (т.1 л.лд.21-93) поставщик ( ООО "Бельведер") передал, а ответчик принял товары на сумму 17 639 310 руб. и услуги по доставке на сумму 1 431 975 руб., всего на сумму 19 071 285 руб., оплата которых признана истцом на сумму 9 984 985 руб.

На основании заключенного 28.10.2009 между ООО "Бельведер" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий" Соглашения от уступке права требования (т.1 л.д.94-95) весь объем прав требования к ответчику, вытекающий из договора поставки N 109/08 от 05.09.2008, был передан поставщиком ООО "Институт правовых и финансовых технологий".

В дальнейшем на основании Соглашения от 15.11.2010 (т.2 л.д.131-132) ООО "Институт правовых и финансовых технологий" передало права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки N 109/08 от 05.09.2008, ООО "Хай Технолоджи АГ".

Как следует из положений ст.ст.382, 384, 385 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, а также выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поставщиком права требования по переданному ответчику товару в соответствии со ст.ст.382, 384-385 и 432 ГК РФ переданы ООО "Институт правовых и финансовых технологий", и, впоследствии - ООО "Хай Технолоджи АГ", в объеме , существовавшем на момент передачи прав.

Возражения ответчика в части требований об оплате полученного и неоплаченного товара сводятся к недоказанности обстоятельств поставки товара в рамках договора поставки, на основании которого заявлены исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, установившего следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон по поставке бетона были урегулированы только указанным договором поставки, никаких иных поставок бетона, кроме как в рамках указанного договора, между сторонами не производилось. Иное ответчиком, как получателем товара, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не доказано.

Именно право требования долга по указанному договору было передано на основании представленных договоров уступки прав требований, которые судом обоснованно признаны действительными и заключенными.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12-13 и 15 информационного письма N 120 от 30.10.2007, согласно которой, неопределенность предмета цессии по недлящемуся (не периодические платежи) фактически существующему требованию путем указания на договор и первичные документ без конкретизации последних и указания объема обязательств в отсутствие иного договора не свидетельствует о незаключенности самого договора цессии как основания перехода всех принадлежащих первоначальному кредитору прав требований к должнику новому кредитору.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о неотносимости представленных в материалы дела товарных накладных к заключенному между третьим лицом и ответчиком договору поставки, так как указание в каждой накладной на "основной договор" без его номера и даты, в отсутствие иных договоров, свидетельствует о том, что поставка по накладным производилась по единственному заключенному и основному договору поставки N 109/08 от 05.09.2008. Иное ответчиком не доказано.

Обоснованно отклонен довод о несоответствии фактически поставленного товара указанному в спецификациям, что не свидетельствует о поставке товара вне рамок договора поставки. Ответчик, получая указанный товар, в нарушение положений ст.ст.467, 468, 475, 483, 486, 513, 518, 520 ГК РФ возражений по ассортименту, количеству и качеству не заявлял, уведомлений о принятии фактически переданных поставщиком товаров на временное хранение, либо возврате не направлял.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как подтверждающие факт поставки товара в рамках договора N 109/08 от 05.09.2008. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца (т.2 л.д.139) о поставке указанных товаров как обязательного элемента при использовании товарного бетона в строительстве, что соответствует положениям, утвержденным Минрегиона РФ от 17.11.2008 N 253 о Государственных сметных нормативах ГЭСН 81-02-15-2001н, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 20.02.2008 N 73-р Рекомендациям по проектированию и установке полимерных опорных частей мостов ОДМ 218.2.002-2008 и Технологическим правилам ремонта каменных, бетонных и железобетонных конструкций эксплуатируемых железнодорожных мостов в части порядка использования цементного молока и пусковой смеси.

Согласно представленным Протоколам согласования договорной цены (т.1л.д.19-20) стоимость товарного бетона определена с учетом стоимости по его доставке покупателю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д.21-93), установил, что стоимость кубометра товарного бетона марки БСГ В 25 П-4 F200W с 01.01.2009 с учетом стоимости по его доставке соответствует согласованной сторонами цене по Протоколу от 01.01.2009 (т.1 л.д.20).

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о несоответствии цены, обоснованно указал, что факт выделения стоимости доставки бетона в отдельную строку в накладной не имеет самостоятельного правового значения, так как договорная стоимость бетона определена с учетом расходов на доставку, а итоговая стоимость кубометров переданного бетона, с учетом выделенной в отдельную строку стоимости доставки объема, соответствует договорной.

При определении размера долга за поставленный товара, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость услуг по доставке товарного бетона покупателю, которые не являлись предметом сделки, в связи с чем подлежат исключению из суммы долга на сумму стоимости доставки бетона в размере 74 280,17 руб.

Правильно отклонен довод ответчика об отсутствии заявок и предоплаты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о поставках вне рамок договора поставки.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства отсутствия заявок на поставку бетона и предоплаты в соответствии со ст.328 ГК РФ при подтверждении факта принятия покупателем поставленного товара без каких-либо разногласий, не имеет самостоятельного правового значения для возникновения обязанности ответчика по оплате полученного товара.

Факт передачи бетона по товарным накладным по форме ТОРГ-12, а не по форме товарно-транспортной накладной, предусмотренной договором, не свидетельствует о поставках вне рамок договора, поскольку каждый из указанных документов является первичным, равнозначным и взаимозаменяемым, утвержденным специальными правовыми актами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета.

Оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 9 012 019,83 руб. долга за поставленный по договору поставки, но неоплаченный товар.

При рассмотрении требований о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.330 ГК РФ и п.8.4 договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно, применительно к ст. 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил период просрочки в 626 дней, начиная с 05.05.2009, исключив выходные дни и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (182,5% годовых при 0,5% от задолженности за каждый день), снизил размер пени до 1 900 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2011 г. по делу N А40-160677/09-98-1072 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов