Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16478/2010

г. Москва

Дело N А40-3199/10-29-28

N 09АП-16478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации информационных, экспертных и консультативных услуг "Центр содействия демократии и правам человека "Геликс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года

по делу N А40-3199/10-29-28, принятое судьёй О.Ю. Лежнёвой

по иску Автономной некоммерческой организации информационных, экспертных и консультативных услуг "Центр содействия демократии и правам человека "Геликс"

к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24

о взыскании 580 265 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Шевченко Ю.Д. (приказ от 04 марта 2008 года N 1), Окулова Н.Д. по доверенности от 05 октября 209 года;

от ответчика: Чванов С.А. по доверенности от 09 марта 2010 года N 437

УСТАНОВИЛ

Автономной некоммерческой организации информационных, экспертных и консультативных услуг "Центр содействия демократии и правам человека "Геликс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о взыскании суммы задолженности в размере 580 265 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на том основании, что судом были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на несостоятельность доводы истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-3199/10-29-28.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключён Договор банковского счёта в российских рублях от 20.05.2008 N 043442/Р-08 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик открывает Истцу счёт в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счёт денежные средства, поступающие в пользу Истца, выполнять распоряжения Истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта, проводить другие операции по счёту в порядке, установленном Договором (л.д. 17-20).

Между Истцом и Ответчиком заключён Договор банковского счёта в иностранной валюте юридического лица резидента Российской Федерации от 20.05.2008 N 043442/В-08 (далее - Договор в иностранной валюте), в соответствии с которым Ответчик открывает Истцу счёт в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счёт денежные средства, поступающие в пользу Истца, выполнять распоряжения Истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта, проводить другие операции по счёту в порядке, установленном Договором (л.д. 21-32).

В соответствии со статьёй 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Между Истцом и Ответчиком заключён Договор о расчётном обслуживании Истца с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" от 14.08.2008 N 043442/РКО-08 (далее - Договор от 14.08.2008), в соответствии с которым Истец поручает Ответчику, а Ответчик принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам Истца, открытым в банке, на основании электронных платёжных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между Истцом и Ответчиком по сети интернет с помощью системы "Банк-Клиент-Онлайн" (л.д. 26-32).

Соглашением о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн" от 14.08.2008 (далее Соглашение) Истец, Ответчик установили использовать электронную цифровую подпись для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы "Банк-Клент Онлайн" (л.д. 33-64), которая введена в использование актом о вводе в эксплуатацию (л.д. 41).

Разделом 4 Соглашения Истцом, Ответчиком установлен порядок использования электронной цифровой подписи.

Платёжными поручениями от 06.08.2009 N 22/4 (л.д. 67), от 07.08.2009 N 23/4 (л.д. 68), от 06.08.2009 N 461 (л.д. 69), от 06.08.2009 N 462 (л.д. 70), от 06.08.2009 N 463 (л.д. 71), от 06.08.2009 N 464 (л.д. 72), от 07.08.2009 N 465 (л.д. 73) с расчётного счёта Истца списаны денежные средства в размере 10 284 258, 42 руб. с валютного счёта, в размере 5 341 297, 80 руб. - с рублевого счёта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, указанные обстоятельства, правильно применив положения норм материального права, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и неподтверждёнными доводы Истца о том, что Ответчиком причинены убытки Истцу в связи с неправомерным исполнением платёжных документов, заверенных электронной цифровой подписью.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Как правильно отмечено в решении суда, Истцом не представлено доказательств того, что платёжные поручения на списание денежных средств со счёта Истца на счета иных лиц подписаны не электронно-цифровой подписью Истца.

Также суд правомерно принял во внимание, что в соответствии с пунктами 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6, 6.5.7 Договора от 14.08.2008 установлено, что Ответчик не несёт ответственности за последствия нарушения Истцом требований по установке и эксплуатации программного обеспечения и обращению с криптографическими ключами, в том числе убытки, понесённые Истцом из-за несанкционированного использования закрытых ключей уполномоченных лиц истца неуполномоченными лицами.

Суд обоснованно указал, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, а также того, что убытки в размере 15 625 556, 22 руб. возникли вследствие нарушения Ответчиком условий Договора, Договора от 14.08.2008, Соглашения, денежные средства списаны необоснованно.

При таких условиях, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 580 265 руб. суд первой инстанции справедливо счёл неподлежащими удовлетворению.

Не имеется оснований и для переоценки решения в части отказа во взыскании в счёт возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-3199/10-29-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев