Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16560/2010

г. Москва

Дело N А40-62224/09-41-594

"03" августа 2010 г.

N 09АП-16560/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года

по делу N А40-62224/09-41-594, принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску ГУП "Доринвест"

к ООО "Стройспектр 2000"

третье лицо: ГУ государственного финансового контроля г. Москвы

о взыскании 50 156 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробова И.В. - дов. N 1/57 от 21.04.2010

от ответчика: Медведев В.А. - дов. N 21 от 18.07.2010

третье лицо: Семеновская Е.Ю. - дов. N 4/11 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройспектр 2000", третье лицо: ГУ государственного финансового контроля г. Москвы, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 156 руб. 60 коп.

Решением суда от 15.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 02.03.2010 решение от 15.10.2009 отменено по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ГУП "Доринвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик получил по заключенному с истцом контракту необоснованную оплату по отдельным видам работ, что установлено актом проверки ГУ государственного финансового контроля г. Москвы от 09.12.2008 N 414/13. Данный акт является надлежащим доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Доринвест" (заказчик) и ООО "Стройспектр 2000" (подрядчик) был заключен контракт 20.09.2006 N 2147/06-СКР/ЛМ по выполнению работ на объекте "Комплекс мероприятий по организации нового маршрута автобуса ст. м. "Юго-Западная" до 9 м.р. Теплого Стана" с трассой следования по ул. Саморы Машела" в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8 от 29.05.2007, платежному поручению N 5182 от 24.12.2007, объяснениям представителя истца, заказчиком были приняты и оплачены пусконаладочные работы и работы по перевозке грунта по договору на сумму 361 922 руб. 46 коп.

В ходе проверки Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы установлен факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, а именно: излишне оплачены неподтвержденные первичными документами услуги по вывозу грунта на сумму 50 156 руб. 60 коп. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2008 N 414/13.

Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы направило истцу представление от 11.12.2008 N 1697/13 о перечислении необоснованно израсходованных денежных средств городского бюджета. В связи с чем ГУП "Доринвест" платежными поручениями от 23.12.2008 N 12320, N 12321, от 14.01.2009 N 35, от 05.02.2009 N 331, N 36, от 10.03.2009 N 597, N 596, от 11.03.2009 N 608, N 607, от 12.03.2009 N 631, N 632 перечислены излишне израсходованные денежные средства в бюджет города Москвы.

Считая, что у ответчика в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта, что не отрицается и подтверждается истцом.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда является условие об объекте, а также об объеме и содержании работ, которые подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ в соответствии с предусмотренным объемом и содержанием в материалы дела представлены акты по форме КС-2, которые были рассмотрены и подписаны сторонами, при этом замечаний или претензий по объему, содержанию или качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии талонов на вывоз грунта, поскольку данное обстоятельство не является доказательством не выполнения спорных работ. Акт проверки ГУФК г. Москвы от 09.12.2008 N 414/13 также не является доказательством, подтверждающим не выполнение или некачественное выполнение ответчиком работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ГУП "Доринвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года по делу N А40-62224/09-41-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан