Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13888-10-П по делу N А40-62224/09-41-594 Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства являются оплатой выполненных ответчиком работ по заключенному между сторонами контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13888-10-П по делу N А40-62224/09-41-594

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Акопян К.Р. по доверенности N 1/100 от 22.06.10

от ответчика - Мохов А.В. - ген.директор, протокол N 33 от 17.07.2010

от третьего лица: Семеновская Е.Ю. по доверенности N 4/11 от 11.01.10

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП "Доринвест" на решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нечаевым С.В. на постановление от 3 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В. по иску ГУП "Доринвест" о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Стройспектр 2000" третье лицо: ГУФК г. Москвы, установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" (далее - ООО "Стройспектр 2000" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 156 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного финансового контроля города Москвы (далее - ГУФК г. Москвы).

Решением от 15 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 года решение отменено по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 3 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они являются оплатой выполненных ответчиком работ по заключенному между сторонами контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Доринвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик получил по заключенному с истцом контракту необоснованную оплату по отдельным видам работ, что установлено актом проверки ГУ государственного финансового контроля г. Москвы от 09.12.2008 N 414/13. Данный акт является надлежащим доказательством по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Доринвест" (заказчик) и ООО "Стройспектр 2000" (подрядчик) был заключен контракт 20.09.2006 N 2147/06-СКР/ЛМ на выполнение работ на объекте "Комплекс мероприятий по организации нового маршрута автобуса от ст. м. "Юго-Западная" до 9 м.р. Теплого Стана" с трассой следования по ул. Саморы Машела" в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора заказчиком были приняты и оплачены пусконаладочные работы и работы по перевозке грунта по договору на сумму 361 922 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8 от 29.05.2007, платежным поручением N 5182 от 24.12.2007.

Замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом предъявлено не было.

В ходе проверки Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы установлен факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, а именно: излишне оплачены неподтвержденные первичными документами услуги по вывозу грунта на сумму 50 156 руб. 60 коп. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2008 N 414/13.

Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы направило истцу представление от 11.12.2008 N 1697/13 о перечислении необоснованно израсходованных денежных средств городского бюджета. В связи с чем ГУП "Доринвест" перечислены излишне израсходованные денежные средства в бюджет города Москвы.

Считая, что у ответчика в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, разрешая спор, установили, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта, что не отрицается и подтверждается истцом.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии талонов на вывоз грунта и на Акт проверки ГУФК г. Москвы от 09.12.2008 N 414/13, как на доказательства заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, они не являются доказательством невыполнения или некачественного выполнения ответчиком работ по контракту.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62224/09-41-594 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

А.Л. Мойсеева