Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16574/2010

г. Москва

Дело N А40-1880/10-140-28

N 09АП-16574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-1880/10-140-28, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лаворчик О.И. по дов. от 20.10.2009, Шилина Н.Л. по дов. от 20.10.2009

от заинтересованного лица - Романова М.А. по дов. N 05-01/044 от 26.07.2010, Смирнов Д.В. по дов. N 05-01/042 от 07.04.2010

от третьего лица - Фризько В.В. по дов. N 05-04 от 04.05.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-13/54789 от 27.11.2009 и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в размере 194 02, 50руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 205 080, 98руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере 387 107, 83 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 56 998, 20руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ в размере 6000 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ в размере 126 617, 06руб., по НДС (н/а) в размере 668 302, 26руб. и пени в размере 147 772, 54руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что между заявителем и инспекцией 27.10.2009 произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которого составлен акт N 4023 по состоянию расчетов на 15.10.2009, согласно которому у налогоплательщика имеется переплата по налогам.

Заявитель, в связи с установлением факта переплаты направил в налоговый орган заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ N 33 от 03.11.2009 в размере 194024,50 руб.; заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ N 34 от 03.11.2009 в размере 205080,98 руб.; заявление о возврате переплаты по ЕСН. зачисляемому в ФБ N 35 от 03.11.2009 в размере 387107,83 руб.; заявление о возврате переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ N 36 от 03.11.2009 в размере 56998.20 руб.; заявление о возврате переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ N 37 от 03.11.2009 в размере 6910,57 руб.; заявление о возврате переплаты по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ N 38 от 03.11.2009 в размере 126617,06 руб.; заявление о возврате переплаты по НДС (Н/А) N 40 от 03.11.2009 в размере 668302,26 руб., пени 147772,54 руб.

В ответ на заявления налогоплательщика, инспекцией принято решение от 27.11.2009 N 11-13/54789, которым обществу отказано в возврате платежей, поскольку срок исковой давности истек, принято решение о списании переплаты в бюджет со сроком исковой давности более 3-х лет.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными, изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик до 22.02.2008 состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве.

При переходе из ИФНС России N 9 по г. Москве в налоговый орган ИФНС России N 9 по г. Москве составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 3 и направлен в адрес общества для подписания.

В налоговый орган общество поставлено на учет с подписанным в одностороннем порядке Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве актом сверки, согласно которому у ООО "Контакт Кирилова" имеется переплата.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что акт сверки не является достаточным доказательством, при отсутствии иных документов в обоснование права требования о возврате переплаты налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку согласно акту N 4023 от 27.10.2009 налоговый орган признает переплату.

Налоговый орган (ИФНС России N 9 по г. Москве) пояснил, что при составлении акта сверки им вносились данные указанные в налоговых декларациях общества, в связи с чем, необходимо представить платежные поручения, подтверждающие переплату налогов.

Однако суд первой инстанции правильно установил, что заявитель не имеет возможности представить суду доказательств уплаты налогов за оспариваемые периоды, поскольку согласно постановлению ОВД района Щукино УВД СЗАО г. Москвы от 15.08.2008 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, данные документы похищены. Копия постановления приобщена к материалам дела.

Кроме того, третье лицо так же не представило платежные поручения, подтверждающие уплату налогов за оспариваемые периоды, поскольку срок хранения данных документов составляет три года, в связи с чем, они уничтожены.

Налоговым органом не представлено доказательств выставления требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа и вынесения решения о бесспорном взыскании денежных средств (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Довод налогового органа о пропуске 3-х летнего срока на право возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога и пеней обществом является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 78 НК РФ регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.

Согласно приведенной норме налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3).

Пунктом 7 названной статьи определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, в любом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Контакт Кирилова" о факте переплаты стало известно в результате совместного проведения с налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которого составлен акт N 4023 от 27.10.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно п. 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат или зачет излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.7 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, заявитель повторно произвел совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и подписал акт N 7164 по состоянию расчетов на 23.04.2010, в котором инспекция списала все переплаты общества, кроме налога на прибыль и ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ. Так же, налоговый орган, посредством почты, направил в адрес заявителя уведомление о списании переплаты N 11-13-1 от 18.12.2009.

Тем не менее, письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10 рекомендует списание излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности только если налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке извещен налогоплательщик, не требуется ее направление на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам, налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой возможно было произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Из всего вышеперечисленного ни одна позиция не относится к ситуации заявителя, т.е. действия налогового органа противоречат налоговому законодательству в отношении заявителя.

Кроме того, ИФНС России N 9 по г. Москве приняла решение от 13.02.2007 N 61669 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока. Заявитель устранил нарушение, о чем свидетельствует решение N 80739 от 24.12.2007 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в связи с исполнением обязанностей налогоплательщика. Таким образом, подтверждается довод заявителя, что он добросовестно сдавал все налоговые декларации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-1880/10-140-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев