Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-16724/2010

г. Москва

Дело N А40-166784/09-94-1232

N 09АП-16724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г.

по делу N А40-166784/09-1232 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Лайме"

к Комитет по культурному наследию г.Москвы (Москомнаследие)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Кудряшов А.Г. паспорт 63 03 302925, по дов. от 08.04.2010г.;

от ответчика: Рошка Е.А. уд.N 35365, по дов. от 28.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Лайме" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комитета по культурному наследию г.Москвы (Москомнаследие) от 04.09.2009г.N 16-16/9-222/Гл-5-П1.

Решением от 16.04.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки. Кроме того, на момент проверки не был определен объект охраны культурного наследия.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворить заявленные требования. Указал, что Москомнаследие осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования недвижимого культурного наследия, поэтому предписание издано в пределах его компетенции. Сослался на то, что на момент проверки действие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон) на деятельность Москомнаследия не распространялось. Сообщил, что законодательством города Москвы запрещена установка навесного оборудования на объектах культурного наследия с 2000 г.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действие Федерального закона распространяется и на действия Москомнаследия. Указал, что предмет охраны до настоящего времени не определен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое предписание составлено уполномоченным лицом и соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и законные интересы. Полагает, что результаты проверки, проведенной Москомнаследием с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательством нарушения ООО "Лайме" обязательных требований. Пояснил, что у ответчика отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения проверки, предмет охраны не был определен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд достоверно установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Москомнаследия от 29.07.2009г. N 16-16/9-222 "О проведении проверки объекта культурного наследия" была проведена проверка ООО "Лайме", как собственника и арендатора здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Радищевская, д.5, стр.1, признанного объектом культурного наследия регионального значения.

Между тем, в соответствии с п.2.2.3. "Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005г. N 278-ПП Москомнаследие осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организация проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях осуществления государственного контроля в сфере охраны культурного наследия регулируется Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод апелляционной жалобы о том, что действие упомянутого Федерального закона не распространяется на проверку, проведенную Москомнаследием на объекте общества необоснован по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3 ст.1 Федерального закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Действие органа государственного контроля в сфере государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия в упомянутый перечень не входит.

Включением в ст.10 Федерального закона такого основания проведения внеплановой проверки как возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации была конкретизирована лишь сфера применения закона.

В силу п.3 ст.9 Федерального закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Однако в нарушение норм Федерального закона ежегодный план организации плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Москомнаследием не разрабатывался, руководством Москомнаследия не утверждался и до ООО "Лайме" через сеть "Интернет" и иным доступным способом не доводился.

В установленном порядке и сроки общество не было уведомлено о проведении плановой проверки в отношении, принадлежащего ему на праве собственности и аренды здания, расположенного по адресу: ул.Нижняя Радищевская, д.5, стр.1, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы как микропредприятие, что подтверждается Свидетельством N 7707-152974 от 26.01.2005г.

Однако, вместо предусмотренных Федеральным законом на проведение проверки 15 часов, проверка проводилась в течение 30 календарных дней.

Порядок организации проверки регламентируется ст.14 Федерального закона.

Проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля. Типовая форма распоряжения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации и утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом первой инстанции достоверно установил, что Распоряжение Москомнаследия от 29.07.2009г. N 16-16/9-222 "О проведении проверки объекта культурного наследия" по форме и содержанию не соответствует нормам Федерального закона, а именно: в распоряжении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, должности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки (п.п.2 п.2 ст. 14), однако, в распоряжении вместо имени и отчества указаны лишь инициалы проверяющих: в распоряжении должно быть указано наименование юридического лица, проверка которого проводится (п.п.3 п.2 ст.14), однако, ООО "Лайме" в распоряжении не упоминается; в распоряжении должен быть указан срок проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (п.п.6 п.2 ст.14), однако, точный срок проведения проверки и перечень мероприятий по контролю при ее проведении в распоряжении не указаны; в распоряжении должен быть перечислен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (п.п.8 п.2 ст.14), однако, указанный перечень в распоряжении отсутствует; в распоряжении должны быть указаны даты начала и окончания проведения проверки (п.п.9 п.2 ст.14) однако, в распоряжении указан лишь период проведения проверки.

Кроме того, порядок оформления результатов проверки не соответствует требованиям Федерального закона.

По результатам проверки, должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 04.09.2009г. N 16-16/9-222/Гл-5-А1 по форме и содержанию не соответствует нормам Федерального закона, а именно: в акте должны быть указаны дата, время и место его составления (п.п.1 п.2 ст.16), однако, время и место составления в акте не указаны; в акте должны быть указаны фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку (п.п.4 п.2 ст.16), однако, в акте, вместо имен и отчеств, указаны лишь инициалы, а также в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона в проведении проверки участвовало должностное лицо (Голосной О.А.), сведения о котором отсутствуют в распоряжении на проведение проверки; в акте должны быть указаны дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п.п.6 п.2 ст.16), однако, в акте отсутствуют сведения о дате, времени и месте ее проведения.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.20 Федерального закона обоснованно посчитал, что грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, предусмотренные Федеральным законом не могут являться доказательствами нарушения ООО "Лайме" обязательных требований! предусмотренных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона города Москвы от 14.07.2000г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В силу п.3 ст.52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации объект культурного наследия, включенный в реестр, должен использоваться с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном п.4 ст.35 упомянутого закона осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

В соответствии с п.4 ст.52 вышеназванного Федерального закона выявленный объект культурного наследия должен использоваться с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта н изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном п.4 ст.35 упомянутого закона осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы по установке на здании дополнительного оборудования проведены до уведомления общества о том, что здание является выявленным объектом культурного наследия.

Кроме того, до настоящего времени не определен предмет охраны объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза в соответствии с нормами, изложенными в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не проводилась, паспорт объекта культурного значения, предусмотренный ст.21 указанного Федерального закона Москомнаследием ООО "Лайме" не выдавался.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что до момента определения и доведения до собственника в установленном законом порядке предмета охраны, который до настоящего времени не определен, Москомнаследие не имело правовых оснований для направления в адрес ООО "Лайме" предписания от 04.09.2009г. N 16-16/9-222/Гл-5-П1 о демонтаже кондиционеров, рекламных конструкций, камер видеонаблюдения, металлических козырьков над входами в здание, осветительных приборов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010г. по делу N А40-166784/09-94-1232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров