Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16761/2010

г. Москва

Дело N А40-45256/10-118-280

N 09АП-16761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2010 г.

по делу N А40-45256/10-118-280, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО"АэроМар"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 08-30/42

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колесник М.С. по дов. от 09.02.2010

от заинтересованного лица - Решетников А.В. по дов. N 02-18/00672 от 12.07.2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АэроМар" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-30/42 от 16.03.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. (т.1 л.д. 18-27) и представленных первичных документов (копия сопроводительного письма от 20.10.2008 N 82/9 (т. 1 л.д. 17).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и первичных документов составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2009 N 08-28/12 (т.1 л.д. 28-42).

По результатам рассмотрения возражений общества от 17.02.2009 N 98/9 на акт камеральной налоговой проверки (т.1 л.д. 43-51) налоговым органом принято решение от 16.03.2009 N 08-30/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 52-78), которым заявителю отказано в применении льготы по НДС в соответствии с подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ и применении ставки НДС 0%, доначислен НДС в размере 6 162 086 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Решением Управления от 10.03.2010 N 16-16/03972 решение инспекции оставлено без изменений и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д. 7-89, 90-98).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что заявителем документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% (ЗАО "Аэромар" представлены ГТД, оформленные с нарушением приказа ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915, дата вывоза товара предшествует дате оформления ГТД и дате выпуска товара). Кроме того, не представлены товаросопроводительные документы с отметками пограничных органов, подтверждающими факт вывоза товара в режиме экспорта.

В связи с тем, что общество для расчета НДС использует временную технологию, суммы НДС, рассчитанные налогоплательщиком значительно меньше сумм неуплаченного НДС, установленного в ходе камеральной проверки. На разницу подлежит доначислению по ставке 18 % в сумме 2 654 315 руб.

Заявитель необоснованно применяет право на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Указанные доводы налогового органа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Право заявителя на применение ставки НДС 0 % подтверждено документально. Факт экспорт бортпитания налогоплательщиком подтверждается следующими документами: контрактами с иностранными авиакомпаниями, в соответствии с п.1 которых иностранная авиакомпания поручает, а заявитель принимает на себя обязательства по предоставлению бортового питания, напитков и других услуг для обеспечения обслуживания пассажиров воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы из аэропорта Шереметьево (т. 1 л.д. 99-148, т. 2 л.д. 1-141, т. 3 л.д. 1-79); ГТД, подтверждающими экспорт бортового питания. В графе 8 ГТД указано наименование получателя товара - иностранная компания, с которой заключен договор по поставку бортпитания; в графах 18 и 20 указаны даты и номера рейсов; в графе 44 указаны документы, на основании которых производилось таможенное оформление товаров - номер товаротранспортной накладной, в которой указывается суммарное количество товаров и их общий вес, и перечень накладных на питание за отчетных период, на основании которых производится оформление товаротранспортной накладной. На ГТД имеются отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (т. 20 - т. 38, т. 41 л.д. 65-93); перечнем накладных на питание, в котором указывается иностранная авиакомпания и период времени, в течение которого производилась поставка бортового питания на борт воздушного судна (т. 20 - т. 38, т. 41 л.д. 65-93); накладными на питание, подтверждающими погрузку питания на борт авиалайнера. В данных документах указано наименование иностранной авиакомпании, номер рейса, направление полета в виде кода города, в котором находится аэропорт назначения (перечень кодов - т. 3 л.д. 80-93), дата и время вылета, перечень и количество, погружаемой на борт продукции. Накладная на питание подписывается бортпроводником воздушного судна и контролируется на месте сотрудниками полевого отдела Шереметьевской таможни и заверяется личной номерной печатью сотрудника таможни (т. 9 - т. 19, т 40 л.д. 1-64, 99-143, т. 41 л.д. 65-93,); выписками банка о поступлении валютной выручки (т. 40 л.д. 1-64).

Операции заявителя по экспорту бортпитания имеют специфику: питание доставляется на борта воздушных судов, находящихся в международном аэропорту "Шереметьево", а согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации" территория международного аэропорта является пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации', где непосредственно осуществляется таможенный и пограничный контроль.

Доставляемое на борта воздушных судов питание считается вывезенным с таможенной территории Российской Федерации с момента его пересечения через пункт пропуска в аэропорту "Шереметьево".

При этом таможенный орган, выпускающий товар в режиме экспорта, и пограничный таможенный орган совпадают в лице Шереметьевской таможни.

С учетом данной специфики, ГТК РФ на основании ст.24 Таможенного кодекса РФ 1993 г. издано распоряжение от 29.09.1998 N 01-14/1025 "О применении таможенных режимов в отношении товаров, перемещаемых ЗАО "Аэромар" (т. 3 л.д. 94-95), которым Шереметьевской таможне предписано разработать технологическую схему перемещения через таможенную границу Российской Федерации, включающую в себя порядок таможенного оформления и контроля товаров, предназначенных для обеспечения бортового питания, поставляемого на воздушные суда.

Во исполнение данного распоряжения Шереметьевской таможней 12.07.1999 утверждена Временная технология таможенного оформления и таможенного контроля товаров ЗАО "Аэромар", предназначенных для обеспечения питания на бортах воздушных судов, выполняющих международные и внутрироссийские рейсы (далее - Временная технология) (т. 3 л.д.96-120).

Настоящая Временная технология, в период отгрузок товаров на экспорт в октябре - декабре 2005 г., определяла порядок таможенного оформления товаров, помещенных под режим экспорта, реэкспорта, переработки под таможенным контролем.

Товар вывезен на экспорт с соблюдением Временной технологии, претензий в отношении таможенного оформления со стороны таможенных органов к заявителю не имеется. Все документы, представленные заявителем подтверждают вывоз товара за пределы территории РФ.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил свое право на возмещение сумм НДС по ставке 0 % в связи с реализацией бортпитания на экспорт.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем для проведения камеральной налоговой проверки товаросопроводительных документов с отметками пограничных органов, подтверждающими факт вывоза товара в режиме экспорта, является несостоятельным.

Налоговый орган ссылается на положения подп.4 п.1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Однако, согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ грузовая авианакладная удостоверяет факт заключения договора воздушной перевозки груза.

Таким образом, требование ст. 165 НК РФ включает случаи вывоза товара воздушным транспортом, когда товар доставляется зарубежному покупателю с использованием воздушного перевозчика.

Поскольку предметом договоров между заявителем и авиакомпаниями является обеспечение воздушного судна бортовым питанием, заявитель не должен заключать (и не заключает) с авиакомпанией договора на перевозку груза и, соответственно, не оформляет грузовой авианакладной. Следовательно, требование подп.4 п.1 ст. 165 НК РФ не может быть распространено на операции общества.

Кроме того, при совершении заявителем экспортных операций документ, подтверждающий вывоз экспортируемого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации оформляется. Таким документом является накладная на питание, в которой указывается номер рейса, иностранная авиакомпания и направление полета в виде кода города, в котором находится аэропорт назначения и иные сведения.

Разделами 3.2 и 3.3 Временной технологии установлен порядок таможенного контроля за отгрузкой бортпитания на борт воздушных судов и таможенного оформления этого бортпитания в таможенном режиме экспорта.

Согласно Временной технологии (раздел 3.2) погрузка бортпитания в контейнеры осуществляется в отделе комплектации заявителя под контролем сотрудников Шереметьевской таможни; на загруженное в контейнер бортпитание оформляется накладная на питание; загруженный контейнер пломбируется ответственным лицом заявителя, при этом сотрудник таможни заверяет личной номерной печатью накладные на питание, что является разрешением для погрузки контейнера на борт воздушного судна (то есть разрешением на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации); фактическая погрузка контейнера на борт воздушного судна подтверждается подписью бортпроводника и контролируется на месте сотрудниками полевого отдела Шереметьевской таможни (п.3.2.1).

Таким образом, доводы инспекции о необходимости международных авиационных грузовых накладных и об отсутствии в них указания зарубежного аэропорта разгрузки не учитывают существа операций заявителя и являются необоснованным.

Использование при таможенном оформлении, наряду с прочими документами, накладных на бортовое питание не лишает юридической силы ГТД.

При декларировании товаров (в том числе бортпитания), перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оформление грузовых таможенных деклараций осуществляется в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 (до этого действовал приказ ГТК РФ N 848 от 16.12.1998), где при заполнении графы 44 "Дополнительная информация/предоставляемые документы" в ней указываются сведения о предоставляемых документах, необходимых для таможенных целей.

В данную графу вносятся данные о периоде отгрузок бортпитания, сформированные на основании перечня накладных на питание и номер товарно-транспортной накладной, в которой указан суммарный вес бортпитания, отгруженного за период. Перечень накладных на питание является неотъемлемой частью (приложением) к каждой периодической грузовой таможенной декларации.

Копии накладных на питание представлены налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки, что инспекцией не оспаривается. Следовательно, довод заинтересованного лица о непредставлении в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих вывоз питания на экспорт, не обоснован.

В апелляционной жалобе инспекция необоснованно ссылается на то, что для проведения камеральной налоговой проверки заявителем представлены ГТД, оформленные с нарушением действующего законодательства, дата вывоза товара предшествует дате оформления ГТД и дате выпуска товар. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для отказа заявителю в применении ставки НДС 0 %.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, операции заявителя по экспорту бортпитания, как указывалось ранее, имеют определенную специфику.

Разделами 3.2 и 3.3 Временной технологии установлен порядок таможенного контроля за отгрузкой бортпитания на борт воздушных судов и таможенного оформления этого бортпитания в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, заявитель в течение отчетного периода (1 месяц) под контролем сотрудников Шереметьевской таможни осуществляет вывоз товара с территории РФ.

Первого числа месяца, следующего за отчетным, формируется и распечатывается из электронной базы сводный перечень накладных по каждой авиакомпании для передачи в отдел таможенного оформления. Согласно п. 3.3.3 Временной технологии обязательным документом, необходимым для таможенных целей, является перечень номеров накладных на питание. Перечень должен включать в себя все накладные на товары, декларируемые в данной ГТД.

На основании этого перечня производится таможенное оформление вывезенного товара.

Таким образом, таможенное оформление бортпитания завершается уже после вывоза этого бортпитания за пределы таможенной территории Российской Федерации. Именно этим обстоятельством и объясняется тот факт, что отметка на ГТД о фактическом вывозе бортпитания лишь дублирует отметку о его таможенном оформлении (тем же таможенным органом).

Претензий в отношении таможенного оформления со стороны таможенных органов к заявителю не имеется. Документы, представленные заявителем, подтверждают вывоз товара за пределы территории РФ.

Все ГТД, представленные заявителем для проведения камеральной налоговой проверки, проверены таможенным органом, товары выпущены за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством таможенный контроль производится исключительно таможенными органами (п. 7 ст. 358 ТК РФ).

В соответствии с НК РФ налоговые органы уполномочены контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах и обязаны действовать в пределах своей компетенции (ст.ст. 30, 32 НК РФ).

К отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется (ст. 2 НК РФ).

Таким образом, налоговым органам не предоставлено полномочий по проведению таможенного контроля и делая вывод о нарушениях, допущенных при заполнении таможенных деклараций, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции.

Следовательно, требование инспекции о необходимости отметок в ГТД о вывозе товара не учитывают специфики таможенного оформления бортпитания и свидетельствуют о формальном подходе, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода к решению вопроса о реализации налогоплательщиком его права на установленные законом льготы, без учета специфики деятельности налогоплательщика и возможности у налогоплательщика получить те или иные подтверждающие документы.

Заявитель правомерно руководствовался Временной технологией при таможенном оформлении реализации бортпитания.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при таможенном оформлении поставок бортпитания на экспорт заявитель неправомерно руководствовался особым порядком оформления товаров - Временной технологией.

Указанный довод инспекции судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку довод не содержится в акте камеральной налоговой проверки. Следовательно, поскольку у заявителя отсутствовала возможность представить свои возражения по данному пункту на стадии рассмотрения акта камеральной проверки, то оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в данной части.

Кроме того, довод налогового органа необоснован и по существу, поскольку операции общества по экспорту бортпитания имеют специфику и с учетом данной специфики утверждена Временная технология таможенного оформления и таможенного контроля товаров ЗАО "Аэромар".

Приказом ФТС РФ от 15.06.2006 N 734 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГТК России распоряжение ГТК РФ от 29.09.1998 N 01-14/1025, на основании которого разработана Временная технология, признано недействительным. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 5 ТК РФ ФТС РФ является уполномоченным органом в области таможенного дела, то в пределах своей компетенции ФТС РФ уполномочена издавать акты в области таможенного дела.

Во исполнение Приказа ФТС от 15.06.2007 N 734 Шереметьевской таможней издан приказ от 05.07.2007 N 195 о признании утратившей силу Временной технологии, который доведен до сведения ЗАО "Аэромар" письмом Шереметьевской таможни от 24.07.2007 N 31-04/09439, которое получено заявителем 14.08.2007 (т. 3 л.д. 138).

Заявитель, являясь добросовестным участником внешнеэкономической деятельности, в период с 1998 по 2007 год руководствовался предписаниями, установленными для него таможенными органами. При этом сама Шереметьевская таможня также руководствовалась при таможенном оформлении товаров ЗАО "Аэромар" Временной технологией, соблюдая установленные ею положения.

Поскольку Временная технология утратила силу с 15.06.2007 после получения уведомления Шереметьевской таможни от 24.07.2007 N 31-04/09439 о ее отмене (получено 14.08.2007), заявитель, также как и таможня с указанной даты не применяли Временную технологию.

Таким образом, до получения уведомления Шереметьевской таможни об отмене Временной технологии (14.08.2007), у налогоплательщика отсутствовала возможность декларировать товары в ином порядке, кроме как порядке, установленном Временной технологией. После получения уведомления Шереметьевской таможни от 24.07.2007 N 31-04/09439 о ее отмене, заявитель Временную технологию не применял.

В данном случае речь идет об отгрузках товаров на экспорт, произведенных в октябре-декабре 2005 г. В данный период Временная технология не была отменена и заявитель правомерно руководствовался ей при декларировании товаров на экспорт.

Вывод о том, что Временная технология, вплоть до ее отмены, обоснованно применялась заявителем при декларировании товаров, в том числе и в течение 2006 г. подтверждается вступившими в законную силу Постановлениями ФАС Московского округа от 19.12.2008 N КА-А40/11907-08, от 20.06.2008 N КА-А41/5244-08 (стр. 5), от 17.12.2009 N КА-А40/14154-09 (т. 3 л.д. 135-137, 139-145).

Кроме того, как уже указывалось ранее, порядок периодического декларирования товаров, закрепленный во Временной технологии, правомерен и не противоречит таможенному законодательству, поскольку новой редакцией Таможенного кодекса Российской Федерации (2004 г.), также как и в старой редакции ТК РФ, предусмотрено периодическое декларирование товаров (ст. 136 ТК РФ).

Следовательно, в период отгрузок товаров на экспорт октябре - декабре 2005 г. заявитель правомерно декларировал товары в соответствии с порядком, предусмотренным Временной технологией.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ операции по реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В ходе проведении камеральной налоговой заявитель представил документы, подтверждающие факт вывоза товаров за переделы территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 165 НК РФ и подтвердил правомерность применения ставки НДС 0 % по товарам, вывезенным в режиме переработки.

Следовательно, налогоплательщик правомерно применил ставку НДС 0 % при отгрузке товаров на экспорт оформленных в режиме переборки.

По мнению налогового органа, заявитель предъявил к возмещению суммы НДС по ставке 0 % в связи с поставкой бортпитания на экспорт, которая осуществлена в ноябре 2005 г. - феврале 2006 г., согласно дате штампа "выпуск разрешен".

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленных для проведения камеральной налоговой проверки документов, в том числе из сопроводительного письма от 20.10.2008 N 812/9, поставки бортпитания на экспорт осуществлены обществом в октябре - декабре 2005 г., а не в ноябре 2005 г. - феврале 2006 г. (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с письмом ГТК от 18.03.1997 N 01-33/4875 "О таможенном оформлении товаров ЗАО "Аэромар" "таможенное оформление допускается с подачей одной грузовой таможенной декларации на все товары, вывозимые с территории РФ для одной авиакомпании, в соответствии с одним и тем же таможенным режимом в течение времени, определяемого Шереметьевской таможней, но не реже, чем одна грузовая таможенная декларация за один месяц при условии представления ЗАО "Аэромар" отчетности, достаточной для осуществления таможенного контроля" (т. 4 л.д. 7).

В процессе оформления ГТД на оборотной стороне проставляется штамп о вывозе товара. Таможенные органы завершают процесс таможенного оформления и проставляют штамп "выпуск разрешен" уже после проверки всех документов, необходимых для осуществления таможенного контроля. Именно этим обстоятельством и объясняется тот факт, что отметка на ГТД о фактическом вывозе бортпитания и штамп "выпуск разрешен" датированы позднее даты вывоза товара, в то время как отгрузки были произведены в октябре - декабре 2005 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перерасчет сумм НДС, доначисленных заявителю неверен и произведен без учета того, что отгрузки товара на экспорт произведенные в октябре - декабре 2005 г., а не ноябре 2005 - феврале 2006 г.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом произведен перерасчет сумм НДС, подлещах возмещению. При этом налоговый орган исходил из того, что в силу применения Временной технологии (нарушения порядка оформления ГТД) заявителем занижены суммы НДС, подлежащие возмещению.

Как указывало ранее, таможенное оформление бортпитания производится на основании периодических ГТД уже после вывоза этого бортпитания за пределы таможенной территории Российской Федерации и проверки документов таможенными органами.

Согласно учетной политике общества, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара, услуг (т. 4 л.д. 8-12).

Общество в течение месяца осуществляет вывоз товара с территории РФ, на основании представленной в Шереметьевскую таможню отчетности производится таможенное оформление одной грузовой таможенной декларации на все товары, вывозимые с территории РФ для одной авиакомпании в соответствии с одним и тем же таможенным режимом. В процессе оформления в ГТД проставляются штампы "товар вывезен" и "выпуск разрешен", указывается общая фактурная стоимость, курс валюты и общая таможенная стоимость бортпитания, вывезенного в течение всего месяца, которая и включается в налогооблагаемую базу при расчете сумм НДС к возмещению.

Однако, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что экспорт бортпитания произведен в ноябре 2005 - феврале 2006 г., то при перерасчете сумм НДС им был использован курс валют на дату, указанную в штампе "товар вывезен", без учета того, что в силу специфики деятельности общества ГТД оформляются после вывоза товаров на экспорт.

При расчете сумм НДС, приходящихся на долю экспорта, налоговый орган не учел, что поскольку общество реализует бортпитание, как на международные, так и на внутрироссийские рейсы, то сумма "входного" НДС, относящегося к экспорту, рассчитывается в соответствии с учетной политикой общества, пропорционально соответствующему виду деятельности (расчет сумм НДС - т. 4 л.д. 13-15).

Такой метод распределения "входного" НДС применяется в соответствии с методикой, описанной в ст. 170 НК РФ.

Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщиком занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, несостоятелен.

Кроме того, в период отгрузки товаров на экспорт в бюджет исчислены и уплачены соответствующие суммы НДС по ставке 18 % по реализации бортпитания на экспорт, которые подлежали налогообложению по ставке НДС 0%. Такой порядок уплаты сумм НДС принят заявителем, поскольку налогоплательщик не мог собрать пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров до истечения 180 дней.

Собрав полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров, заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2007 г. В последствии заявителем представлена уточненная декларация.

Следовательно, собрав пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров и представив их в налоговый орган, заявитель подтвердил свое право на применение ставки НДС 0 %.Таким образом, налоговый орган неправомерно произвел перерасчет налоговой базы по НДС и доначислил заявителю суммы НДС.

Выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по НДС на основании подп.22 п.2 ст. 149 НК РФ в отношении услуг по обслуживанию воздушных судов являются необоснованными, поскольку заявитель осуществляет обслуживание воздушных судов в аэропорту "Шереметьево", которое включает в себя, в частности, упаковку, доставку и загрузку на борт воздушного судна бортового питания для пассажиров и экипажа воздушного судна.

При этом общество применяет предусмотренную налоговым законодательством льготу по НДС в части услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту, предусмотренную подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Налоговый орган отказал заявителю в применении указанной льготы, поскольку, по мнению инспекции, заявитель неправомерно воспользовался льготой предусмотренной подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ ввиду того, что услуги по наземному обслуживанию воздушных судов не относятся к услугам, оказываемым в аэропортах.

При этом налоговый орган ссылается на приложение N 1 "Перечня, аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции данные доводы признаются необоснованными по следующим основаниям.

Глава 21 НК РФ не содержит ни определения "услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.

Поэтому в силу ст. 11 НК РФ при определении объема таких услуг следует исходить из положений отраслевого законодательства и, в первую очередь, гражданского законодательства, регулирующего понятие и содержание возмездного оказания услуг, а также законодательства, регулирующего воздушное сообщение.

Отраслевое законодательство, в свою очередь, не имеет нормативно - правового акта, устанавливающего перечень услуг, оказываемых в аэропортах, не определяет такого понятия.

Как определено ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления это деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договорам, заключенным между заявителем и авиакомпаниями, выполняющими авиарейсы из аэропорта Шереметьево, налогоплательщик выполняет услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, которые включают в себя упаковку, доставку и загрузку на борт воздушного судна бортового питания для обслуживания пассажиров и экипажа воздушного судна.

Таким образом, заявитель, руководствуясь понятием договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), правомерно определил, что в целях применения подп.22 п.2 ст. 149 НК РФ под указанной в данной норме услугой следует понимать любые действия или деятельность, предусмотренные договором между заказчиком и исполнителем, при условии, если они: связаны с обслуживанием воздушных судов; оказываются в аэропортах Российской Федерации или воздушном пространстве Российской Федерации.

Услуги по доставке и погрузке бортпитания на борт воздушных судов п. 4.5.1. Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" отнесены к услугам по наземному обслуживанию воздушных судов (т. 4 л.д. 113).

Раздел 4 приказа Минтранса РФ N 110 устанавливает тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, в частности перечисляются тарифы за обслуживание коммерческой загрузки воздушного судна, отдельно устанавливается тариф за обслуживание пассажиров, за обработку грузов, за посадку и высадку пассажиров, за обеспечение бортпитанием воздушного транспорта).

Кроме того, данные услуги также включены во все технологические графики обслуживания воздушных судов в международном аэропорту Шереметьево (в качестве примера к заявлению прилагается технологический график обслуживания воздушных судов компании "Аэрофлот Российские авиалинии") (т. 4 л.д. 114-117).

Также услуги, связанные с бортовым питанием, относятся к наземному обслуживанию воздушных судов и в соответствии со Стандартным соглашением ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) о наземном обслуживании.

Таким образом, вопреки утверждениям инспекции, услуги по доставке и погрузке бортпитания являются услугами, оказываемыми в аэропорту, и к ним применяется льгота по НДС, предусмотренная подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В обоснование правомерности применения указанной льготы заявителем представлены копии договоров с авиакомпаниями, копии счетов-фактур и копии актов выполненных работ (т. 5 л.д. 99-134, т. 6, т. 7, т. 8 л.д. 1-50, т. 5 л.д. 1-62, т. 5 л.д. 63-94, т. 5 л.д. 95-98).

Каких-либо претензий к приставленным документам налоговый орган не имеет.

Таким образом, заявитель документально подтвердил сове право на применение льготы по НДС. Следовательно, вывод инспекции о том, что заявитель не имеет право использовать указанную льготу, является необоснованным.

При расчете сумм НДС, подлежащих доначислению заявителю в связи с отказом в применении льготы в соответствии с подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ налоговым органом допущена ошибка.

Кроме того, в резолютивной части решения не приведен расчет суммы НДС.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2010 г. по делу N А40-45256/10-118-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова