Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А41/5244-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима в части назначения наказания, поскольку установлено, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого правонарушения, но заявитель фактически вывез часть товара с таможенной территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КА-А41/5244-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А41/49-08-А,Б

Закрытое акционерное общество "Аэромар" (далее - ЗАО "Аэромар", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня, административный орган) от 23.08.2007 N 10005000-653/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 02.11.2007 заявленное обществом требование удовлетворено частично, - суд признал оспариваемое постановление административного органа и изменил его в части назначения наказания.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2008 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на неправомерность вывода судебных инстанций об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а также ссылки судов в контексте оценки спорных отношений на "Временную технологию таможенного оформления и таможенного контроля товаров, поступающих в адрес ЗАО "Аэромар" для обеспечения питания на бортах воздушных судов, выполняющих международные рейсы" (далее - Временная технология).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала разбирательства в суде кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивировав его необходимостью ознакомления с материалами жалобы и подготовки отзыва на нее. Ходатайство обсуждено судом кассационной инстанции и признано подлежащим отклонению. Как следует из представленных в материалах дела почтовых уведомлений, копии определения суда кассационной инстанции о принятии жалобы к производству и назначении судебного разбирательства получены представителями ЗАО "Аэромар" 26.05.2008 и 27.05.2008. В связи с чем, по мнению суда, общество располагало достаточным сроком для ознакомления с кассационной жалобой и формирования процессуальной позиции в отношении ее доводов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Аэромар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, ЗАО "Аэромар", осуществляющее деятельность по обеспечению воздушных судов бортовым питанием, 21.06.2006 по ГТД N 10005020/210606/0061708 ввезло на территорию Российской Федерации товары в режиме таможенного склада со сроком его действия до 01.11.2006.

В ходе проведенной 14.03.2007 ревизии по вопросам проверки соблюдения условий и требований таможенного режима, обустройства помещений и территорий таможенного склада таможенный орган установил, что часть товара, оформленного по вышеуказанной таможенной декларации, а именно: товар N 3 "крекер - сухое печенье, соленое в порционной полимерной упаковке "Ритц" - 60 коробок по 300 упаковок (по 2 шт.) по 6.84 г; товар N 4 "джем клубничный с содержанием сахара 62МАС%, подвергнутый тепловой обработке в пластиковой порционной упаковке по 14 г 15 коробок по 200 упаковок"; товар N 5 "горчица готовая "Дижон Поупон" порционная в фольгированной упаковке 80 коробок по 200 упаковок по 7.1 г"; товар N 6 "заправка "французская" на основе томатной пасты, воды, соевого масла, уксуса, вкусовых добавок, специй в полимерной порционной упаковке 10 коробок по 500 упаковок по 12 г", - до истечения срока хранения (до 01.11.2006) не была заявлена под иной таможенный режим или вывезена с таможенной территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Шереметьевской таможней административного дела, составления 09.08.2007 протокола об административном правонарушении и вынесения 23.08.2007 постановления N10005000-653/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 43244 руб. 31 коп. - однократной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Согласно части 1 статьи 218 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары могут храниться на таможенном складе в течение трех лет.

Частью 3 вышеназванной статьи также установлено, что срок хранения товаров определяется лицом, помещающим товары на таможенный склад, в таможенной декларации в пределах сроков, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что помещенные под режим таможенного склада товары использовались без переработки в качестве бортового питания пассажиров международных рейсов и вывозились после формирования комплектов питания.

На момент помещения товаров на таможенный склад и в период их вывоза общество и таможенный орган руководствовались "Временной технологией таможенного оформления и таможенного контроля товаров, поступающих в адрес ОАО "Аэромар" для обеспечения питания на бортах воздушных судов, выполняющих международные рейсы" (далее - Временная технология), утвержденной Шереметьевской таможней на основании распоряжения ГТК России от 28.09.1998 N 01-14/1025. Указанная Временная технология регламентировала комплексную таможенную процедуру, включая завершение таможенного режима и выпуск товара в режиме реэкспорта, сроки подачи таможенной декларации на реэкспортированные товары - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судами двух инстанций, товар N 3 в количестве 18000 уп. и товар N 4 в количестве 2747 уп. фактически вывезены до 01.11.2006 и задекларированы в режиме реэкспорта до 13.12.2006;. фактически вывезен до 31.10.2006 и задекларированы в режиме реэкспорта до 13.12.2006 по декларациям NN 10005020/101106/0101829, 10005020/091206/0113899. 10005020/091206/0113928, 10005020/101206/0114208, 10005020/101206/0114215, 10005020/131206/0115768, 10005020/101106/0101829, 10005020/101206/0114207. В связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Что касается товара N 4 в количестве 55 упаковок (ГТД N 10005020/261206/0121926), товара N 5 - 74 упаковок (ГТД NN 10005020/140307/0021303, 10005020/170307/0022555), то суды установили, что он фактически вывезен после 01.11.2006. На основании чего посчитали правомерным применение к обществу административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 262 руб.55 коп.

Ссылка таможни на противоречие положений вышеупомянутой Временной технологии требованиям таможенного законодательства обсуждалась судами двух инстанций и правомерно отклонена. При этом правильно сослались на отсутствие у общества оснований для неприменения Временной технологии, утвержденной непосредственно конкретным таможенным органом и регулирующей отношения исключительно с ним.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и отклоняются судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий статьей 286 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2007 по делу N А41-К2-16236/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.