Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16923/2010

г. Москва

Дело N А40-13984/10-37-175

N 09АП-16923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Д. Жук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года

по делу N А40-13984/10-37-175, принятое судьёй Ю.А. Скачковой

по иску открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация"

к открытому акционерному обществу АК "Сберегательный банк Российской Федерации"

о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Ломако А.В. по доверенности от 27 июля 2009 года N 01-1/627

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное обществ "Генеральная Строительная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АК "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года а иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что начиная с 29 июня 2009 года вексель потерял вексельную силу, в результате чего, в свою очередь не имеется препятствий к его рассмотрению как долгового документа иной правовой природы - долговой расписки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вексельные правоотношения сторон должны регулироваться статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По мнению заявителя, обязательство по возврату денежных средств у ответчика не пропало.

В представленном отзыве на жалобу ответчик отметил, что доводы ответчика являются не состоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-13984/10-37-175.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является владельцем простого векселя на сумму 500 000 руб. со сроком "по предъявлении" (серия ВА N 1329371), выданным дополнительным офисом N 5221/0372 Ростовского отделения N 5221 Сберегательного банка России. Дата составления векселя 28.06.05 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 52 выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 28.06.2005 г. ООО "Спектр Авто" приобрело в Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России ОАО простой вексель Сбербанка России N 1329371 Серия ВА на сумму 500 000 рублей. На бланке векселя и в п. 1 договора срок платежа был указан "по предъявлении". В договоре содержалось положение, что обращение простого векселя регулируется действующим законодательством Российской Федерации. Позднее вексель был передан посредством индоссамента ОАО "Генеральная Строительная Компания".

В соответствии со ст.ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В соответствии с положениями закона данный вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Таким образом, векселедержатель должен был предъявить вексель к оплате не позднее 29.06.2006 г., в то время как письмо истца в Сбербанк России об оплате векселя датируется 21.10.2009 г. Письмом от 17.12.209г. в удовлетворении требований общества банком отказано с указанием на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 10 договора при предъявлении векселя к оплате позже срока платежа, но в пределах срока давности, вексельная сумма выплачивается в течение дня с даты предъявления векселя к оплате.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 04.12.2000 в соответствии с ч. 1 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. Вместе с тем, с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Указанные сроки применяются судом независимо от заявления стороны.

Высший Арбитражный Суд РФ также указывает, что предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Принимая во внимание изложенное апелляционная инстанция полагает. что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности для предъявления требований по векселю истёк 30.06.2009 г.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что иск был подан истцом в конце января 2010 г. (нечитаемая дата почтового штемпеля отделения связи о приеме почтовой корреспонденции).

Поскольку требование истца в силу п.п. 70, 78 Положения погашено истечением трех лет со дня срока платежа иск не подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что взаимоотношения сторон должны регулироваться не вексельным законодательством, а Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящей статьи могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеют место вексельные правоотношения, возникшие в связи с выдачей Сбербанком России именно векселя, а нормы, регулирующие вопросы займа в данной правовой ситуации не применимы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, правильно применив приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения. Более того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-13984/10-37-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев