Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16944/2010

город Москва

N А40-155298/09-40-1160

N 09АП-16944/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

при участии:

от истца: Мерзликин Г.В. - генеральный директор, Чирва Ю.Е. по доверенности N 01 от 27.01.2010 г.

от ответчика: Лисенков В.А. по доверенности N ЮП-03/110 от 12.01.2010 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 года

по делу N А40-155298/09-40-1160,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД" (далее - ООО "ЧЕМИРСОД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ) суммы 2 848 092 руб. 33 коп., составляющей убытки, причиненные обеспечением иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-155298/09-40-1160 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в результате принятия Арбитражным судом города Москвы и Федеральным арбитражным судом Московского округа обеспечительных мер по делу N А40-27496/07-138-186 по заявлению Росимущества, ООО "ЧИМЕРОСОД" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 848 092 руб. 33 коп., так как истец длительное время был лишен возможности заниматься основным видом деятельности и сдавать в аренду собственное имущество. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФАУГИ в иске было отказано и обеспечительные меры были отменены, истец заявляет к взысканию сумму ущерба, как причиненного ему обеспечением иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ФАУГИ обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЧИМЕРСОД" и ОАО "Электрон" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного указанными лицами 23.12.2004 г., и применении последствий недействительности сделки. По данному исковому заявлению арбитражным судом было возбуждено дело N А40-27496/07-138-186.

В процессе судебного разбирательства названного дела судом по заявлению Росимущества определением от 25.09.2007 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО "ЧЕМИРСОД" совершать любые действия по распоряжению, передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: 124460, г. Зеленоград, 3-й западный проезд, д.1, стр.3, площадью 425,3 кв.м., а также в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать сделки по распоряжению и передаче названных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 г. по делу N А40-27496/07-138-186, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований, заявленных Росимуществом, было отказано и обеспечительные меры, принятые определением от 25.09.2007 г., отменены.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 г. в рамках производства, возбужденного по кассационной жалобе ФАУГИ на указанные выше решение судов первой и апелляционной инстанции, вновь приняты обеспечительные меры по заявлению Росимущества в виде запрещения ООО "ЧЕМИРСОД" совершать действия по отчуждению или обременению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, площадью 425,3 кв.м., а также в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, любых сделок, направленных на отчуждение или обременение вышеназванных нежилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 г. по делу N А40-27496/07-138-186 были оставлены без изменения, а определением от 08.07.2009 г. суд кассационной инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 14.05.2009 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, утверждает, что в результате принятия Арбитражным судом города Москвы и Федеральным арбитражным судом Московского округа обеспечительных мер по делу N А40-27496/07-138-186 по заявлению Росимущества, ООО "ЧИМЕРСОД" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 848 092 руб. 33 коп., так как истец длительное время был лишен возможности заниматься основным видом деятельности и сдавать в аренду собственное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Статьей ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ,

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069-1071 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами), а также размера причиненных убытков.

Однако гражданско-правовой ущерб может возникнуть и вследствие правомерного действия: согласно ст. 1064 п. 3 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного выше, истец в силу правил, установленных ст. 65 АПК РФ, обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие прямой причинной связи между убытками и действиями ответчика. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.

Заявляя требования о взыскании убытков на основании ст. 1064 п.3 ГК РФ, истец ссылался на то, что ООО "ЧИМЕРСОД" вследствие применения к нему обеспечительной меры длительное время было лишено возможности заниматься основным видом деятельности и сдавать в аренду собственное имущество, а в подтверждение реальности причинения ему убытков и их размера представило в материалы дела договор аренды N 11 от 29.09.2007 г., заключенный с ООО "Лаб-3".

Между тем, указанные выше обстоятельства и представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленной им сумме.

Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, рассчитывая размер убытков в виде упущенной выгоды, истец исходил из стоимости 1 кв.м. ежемесячной арендной платы помещений, на которые были наложены обеспечительные меры, в размере 350 руб.

Между тем, надлежащих доказательств того, что размер арендной платы 1 кв.м. указанных выше помещений в заявленный истцом период составлял 350 руб., истец не представил, как не представил и доказательств возможности сдачи данных помещений в аренду по названной им арендной плате.

Представленный истцом договор аренды N 11 от 29.09.2007 г. с ООО "Лаб-3" также не может являться надлежащим доказательством неполученных истцом доходов в заявленной им сумме за период с 26.09.2007 г. по 08.07.2009 г., так как заключен на срок с 29.09.2007 г. по 31.08.2008 г. и после принятия судом мер по обеспечению иска к помещениям, часть из которых и явилась предметом данного договора.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны и дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, установленные ст. 393 п.4 ГК РФ, которое в силу Закона должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды ООО "ЧЕМИРСОД" не доказан и документально надлежащими первичными документами не подтвержден.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им арендной платы в названной им сумме в заявленный им период времени, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истец не представил доказательств и того, что сдача помещений в аренду является основным видом его деятельности, а также не обосновал, что принятие судом обеспечительных мер по заявлению Росимущества явилось основанием причинения ему ущерба в сумме 2 848 092 руб. 33 коп., т.е. наличие прямой причинной связи.

Указанные выше обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЧЕМИРСОД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-155298/09-40-1160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов