Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13675-10 по делу N А40-155298/09-40-1160

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Мерзликин Г.В. генеральный директор, протокол от 03.03.2010, Чирва Ю.Е., дов. от 09.11.2010 N 20;

от ответчика - Лисенков В.А., дов. от 12.01.2010 N ЮП-03/110;

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЧИМЕРСОД" на решение от 27.05.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 09.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Савенковым О.В., по иску ООО "ЧИМЕРСОД" о взыскании убытков к ФАУГИ, 3-и лица: генеральный директор ООО "Амплитуда", ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД" (далее - ООО "ЧИМЕРСОД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФАУГИ) 2.848.092 руб. 33 коп. в возмещение убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано при выводе о недоказанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧИМЕРСОД". Заявитель полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЧИМЕРСОД" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица: генеральный директор ООО "Амплитуда" Ермаков С.А. и ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 между ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон" и ООО "ЧИМЕРСОД" заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 425,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, 3-ий Западный проезд, д.1, стр.3.

Действительность договора купли-продажи была оспорена Росимуществом в Арбитражном суде г. Москвы. В процессе судебного разбирательства по заявлению Росимущества определением суда от 25.09.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО "ЧИМЕРСОД" совершать любые действия по распоряжению, передаче указанных нежилых помещений, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве было запрещено регистрировать сделки по распоряжению и передаче названных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-27496/07-138-186 в удовлетворении требований, заявленных Росимуществом, отказано и обеспечительные меры, принятые определением от 25.09.2007, отменены.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2009 в рамках производства, возбужденного по кассационной жалобе Росимущества на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу, вновь приняты обеспечительные меры по заявлению Росимущества в виде запрещения ООО "ЧИМЕРСОД" совершать действия по отчуждению или обременению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, площадью 425,3 кв.м, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, любых сделок, направленных на отчуждение или обременение вышеназванных нежилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А40-27496/07-138-186 оставлены без изменения, а определением от 08.07.2009 суд кассационной инстанции отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, утверждает, что в результате принятия Арбитражным судом города Москвы и Федеральным арбитражным судом Московского округа обеспечительных мер по делу N А40-27496/07-138-186 по заявлению Росимущества, ООО "ЧИМЕРСОД" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2.848.092 руб. 33 коп., так как истец длительное время был лишен возможности заниматься основным видом деятельности и сдавать в аренду собственное имущество.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что ООО "ЧИМЕРСОД" вследствие применения обеспечительных мер длительное время было лишено возможности заниматься основным видом деятельности и сдавать в аренду собственное имущество. В подтверждение реальности причинения убытков и их размера истец представил в материалы дела договор аренды от 29.09.2007 N 11, заключенный с ООО "Лаб-3".

Между тем, указанные выше обстоятельства и представленные истцом в материалы дела доказательства, как указал суд, не подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленной сумме.

Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, рассчитывая размер убытков в виде упущенной выгоды, истец исходил из стоимости 1 кв.м. ежемесячной арендной платы помещений, на которые были наложены обеспечительные меры, в размере 350 руб.

Между тем, надлежащих доказательств того, что размер арендной платы 1 кв.м. указанных выше помещений в заявленный истцом период составлял 350 руб., истец не представил, как не представил и доказательств возможности сдачи данных помещений в аренду по названной им арендной плате.

Представленный истцом договор аренды от 29.09.2007 N 11 с ООО "Лаб-3" не принят судом в качестве надлежащего доказательства неполученных истцом доходов в заявленной сумме за период с 26.09.2007 по 08.07.2009. При этом суд установил, что договор аренды заключен на срок с 29.09.2007 по 31.08.2008 и после принятия судом мер по обеспечению иска в отношении помещений, часть из которых и явилась предметом данного договора.

В этой связи кассационная инстанция полагает обоснованными выводы суда о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном к взысканию размере.

Оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-155298/09-40-1160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева