Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16970/2010

г. Москва

Дело N А40-7729/10-51-30

N 09АП-16970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров

судей И.В. Бекетова, В.А. Свиридов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АССЕНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-7729/10-51-30, принятое судьей Васильевой Т.В.

по заявлению ООО "АССЕНИ"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) Компания "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" (Швейцария), 2) ФГУ ФИПС

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вербицкая Л.В. по дов. от 14.04.2010, паспорт 45 00 229564; Ермакова Е.А. по дов. от 14.04.2010, паспорт 45 08 606888;

от заинтересованного лица - Робинов А.А. по дов. от 18.01.2010 N 41-76-12, уд. N 279-30,

от третьих лиц - 1) Белова Ю.М. по дов. от 04.05.2010, паспорт 45 08 932451;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССЕНИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Роспатента от 24.11.2009, которым оставлена полностью в силе правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЗОЛОТАЯ ИГЛА" по свидетельству N 325693 в отношении товаров 10 класса МКТУ и услуг 44 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции неправильно установил отсутствие заинтересованности ООО "АССЕНИ" в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские"; оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и Компания "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" (Швейцария), ФГУ ФИПС поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают её необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы. Указали на то, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 325693 полностью соответствует пункту 1 статьи 6 Закона.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЗОЛОТАЯ ИГЛА" по заявке N 2006710144 с приоритетом от 19 апреля 2006 года произведена 7 мая 2007 года за N 325693 в отношении товаров 03, 10, 16 и услуг 35, 41, 43, 44 классов МКТУ.

На основании договора об отчуждении товарного знака по свидетельству N 325693, зарегистрированного в Роспатенте 5 мая 2008 года за N РД0035720, правообладателем данного товарного знака стала компания "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" (Швейцария).

В Роспатент поступило возражение ООО "АССЕНИ" от 30 октября 2008 года против предоставления самостоятельной правовой охраны словесному элементу "ЗОЛОТАЯ ИГЛА" в комбинированном товарном знаке по свидетельству N 325693 в отношении уточненного перечня товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские" и услуг 44 класса МКТУ "медицинские услуги, помощь медицинская, салоны красоты". Данное возражение было обосновано тем, что словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ИГЛА" является термином в области деятельности, к которой относятся указанные товары 10 и услуги 44 классов МКТУ, а также указывает на свойства товаров 10 и услуг 44 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 27 ноября 2009 года в удовлетворении названного возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 325693 полностью оставлена в силе.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Таким образом, при оценке правомерности решения Роспатента в части оснований предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подлежит применению Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а при оценке соблюдения порядка рассмотрения соответствующих возражений - часть 4 ГК РФ.

Спорный товарный знак по свидетельству N 325693 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ЗОЛОТАЯ ИГЛА", выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента в виде изогнутых линий, пересекающихся между собой и образующих петли разного диаметра, на фоне которых расположено стилизованное изображение распустившегося цветка на высокой ножке в виде иглы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что возражения заявителя в части признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 10 класса МКТУ - "приборы и инструменты медицинские" по существу не рассматривались, поскольку не был установлен факт подачи соответствующих возражений заинтересованным лицом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "АССЕНИ" занимается производством товаров 10 класса МКТУ или имеет реальные намерения осуществления такого производства. Согласно имеющимся в деле материалам ООО "АССЕНИ", подавшее возражение, занимается оказанием медицинских услуг, в том числе иглорефлексотерапией, а не производством товаров медицинского назначения.

При этом самим заявителем также не оспаривается тот факт, что ООО "АССЕНИ" не занимается производством товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские".

Следовательно, заявитель, не обладает какой-либо заинтересованностью в отношении регистрации товарного знака в отношении товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские", и, соответственно, в силу п. 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права на подачу возражений в данной части.

Довод заявителя о том, что правообладатель товарного знака по свидетельству N 325693 инициировал возбуждение уголовного дела против участника ООО "АССЕНИ" на основании статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из постановления от 24 апреля 2008 года уголовное дело возбуждено в связи с незаконным использованием товарного знака по свидетельству N 325693 в отношении услуг 44 класса МКТУ, а не в отношении товаров 10 класса МКТУ.

При этом представленные заявителем товарная накладная N 3310 от 25.12.2006, счет фактура N 3634 от 25.12.2006, паспорт (упаковочный лист) изделия ЗАО "СТИЛЬДЕНТ", согласно которым заявителем закупались иглы золотые с ручками из неблагородных металлов, иглы для акупунктуры золотые, также свидетельствуют о необоснованности довода заявителя о том, что наличие регистрации товарного знака по свидетельству N 325693, принадлежащего швейцарской компании компания "Фрей Медикал Текнолоджис АГ", препятствует хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, вывод Роспатента об отсутствии доказательств заинтересованности ООО "АССЕНИ" в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству N 325693 в отношении товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские", поддержанный судом первой инстанции, является правильным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на доступ к судебной защите, необоснован и опровергается материалами дела и текстом оспариваемого решения, из которого следует, что судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя, касающиеся правомерности оспариваемого решения Роспатента.

Что касается доводов заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках при предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 44 класса МКТУ, то суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами, а также характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Доказательств, подтверждающих употребление словосочетания "золотая игла" в качестве специального термина при предоставлении услуг в области медицины или косметологии, заявителем не представлено.

Проанализировав семантическое понятие слов "игла" и "золотая" и установив их многозначность, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ИГЛА" применительно к услугам 44 класса носит фантазийный характер и не описывает в частности, вид, качество, свойство, назначение, ценность этих услуг.

Более того, суд первой инстанции в решении правильно исходил из того, что при анализе охраноспособности товарного знака нельзя оценивать его отдельные элементы без учета того, что спорный товарный знак представляет собой целостное комбинированное обозначение, включающее в себя наряду со словесным элементом "ЗОЛОТАЯ ИГЛА" стилизованное изображение, усиливающее ассоциативное восприятие и различительную способность товарного знака в целом.

Также возможность ассоциативного восприятия оспариваемого товарного знака подтверждается имеющимся в материалах дела заключением Института социологии РАН, сделанного по результатам социологического опроса специалистов, предоставляющих услуги в области снижения веса и использующих в своей деятельности иглы для акупунктуры. В частности, согласно указанному заключению почти у половины опрошенных оспариваемое обозначение вызывает ассоциации, связанные с товарными знаками, эмблемами и торговыми марками. Кроме того, значительная часть респондентов ассоциирует анализируемое обозначение с природой, шитьем и модой, а также с медициной и лечением в целом, что свидетельствует об ассоциативности и охраноспособности оспариваемого товарного знака.

Таким образом, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 325693 полностью соответствует пункту 1 статьи 6 Закона, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-7729/10-51-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова