Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КА-А40/13854-10 по делу N А40-7729/10-51-30 Признавая законным решение об оставлении в силе правовой охраны комбинированного товарного знака, суд исходил из отсутствия доказательств заинтересованности общества в правовой охране спорного товарного знака, истцом не доказано то, что он занимается производством указанных товаров или имеет реальные намерения осуществления такого производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КА-А40/13854-10 по делу N А40-7729/10-51-30

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АССЕНИ" Ермакова Е.А. по доверенности от 14 апреля 2010 года,

от заинтересованного лица Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Медведев Н.Ю. по доверенности от 14 октября 2010 года N 01/25-701/47,

от третьего лица:

от Компании "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" (Швейцария) Белова Ю.М. по доверенности от 8 мая 2010 года, Мусатов А.А. по доверенности от 29 ноября 2010 года,

от Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Медведев Н.Ю. по доверенности от 18 января 2010 года N 41-79-12,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АССЕНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АССЕНИ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, третьи лица: Компания "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" (Швейцария), Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" о признании недействительным решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССЕНИ" (далее - ООО "АССЕНИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 24 ноября 2009 года, которым оставлена полностью в силе правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЗОЛОТАЯ ИГЛА" по свидетельству N 325693 в отношении товаров 10 класса МКТУ и услуг 44 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АССЕНИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами нормы материального права, в также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на правомерность своего довода о наличии заинтересованность Общества в оспаривании товарного знака по свидетельству N 325693.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает необоснованным выводы судов.

Представитель Роспатента и Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее ФГУ "ФИПС") поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить их без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Представитель третьего лица Компании "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил оставить решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Роспатент поступило возражение ООО "АССЕНИ" направило в Роспатент возражение от 30 октября 2008 года против предоставления самостоятельной правовой охраны словесному элементу "ЗОЛОТАЯ ИГЛА" в комбинированном товарном знаке по свидетельству N 325693, правообладателем которого является Компания "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" (Швейцария), в отношении уточненного перечня товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские" и услуг 44 класса МКТУ "медицинские услуги, помощь медицинская, салоны красоты", мотивировав данное возражение тем, что словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ИГЛА" является термином в области деятельности, к которой относятся указанные товары 10 и услуги 44 классов МКТУ, а также указывает на свойства товаров 10 и услуг 44 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 24 ноября 2009 года в удовлетворении названного возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 325693 полностью оставлена в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств заинтересованности Общества в правовой охране спорного товарного знака в отношении товаров 10 класса МКТУ - "приборы и инструменты медицинские", поскольку Обществом не доказан факт того, что оно занимается производством товаров 10 класса МКТУ или имеет реальные намерения осуществления такого производства. Апелляционный суд с данными выводами правомерно согласился.

В связи с изложенным, правильно применив положения действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим образом оценив представленные в материалах дела доказательства, суды обоснованно указали на законность предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 325693.

Признавая отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением Роспанента, суды правомерно сослались на то, что деятельность ООО "АССЕНИ" не включает в себя производство товаров 10 класса МКТУ, доказательств обратного Обществом не представлено.

Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года по делу N А40-7729/10-51-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АССЕНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева