Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16976/2010, 09АП-17148/2010

город Москва

дело N А40-96603/09-20-712

N 09АП-16976/2010-АК N 09АП-17148/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Открытого акционерного общества "Тулачермет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-96603/09-20-712, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Открытого акционерного общества "Тулачермет"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пашарина Л.А. по доверенности от 29.12.2009, Ефимов П.А. по доверенности от 29.12.2009, Шерин В.В. по доверенности от 29.12.2009;

от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. по доверенности N 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 16.06.2009 N 56-16-08/29-10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 признано недействительным решение инспекции об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению N 56-16/29-10 от 16.06.2009 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 6.079.928 руб., в удовлетворении остальной части требований об отказе в возмещении суммы НДС в размере 169.828 руб. 58 коп., по взаимоотношениям, связанным с ООО "ЭкоПромСервис", отказано.

Инспекция и общество не согласились с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители налогоплательщика и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В апелляционной жалобе налоговый орган обжалует решение суда по эпизоду применения налогоплательщиком вычета по НДС по счету-фактуре N МихФЕТР08-9765 от 13.09.2008 в 4 квартале 2008, поскольку товар по указанному счету-фактуре выдан грузополучателю (налогоплательщику) 16.09.2008, следовательно, по мнению налогового органа, периодом принятия товара на учет и применения вычета по указанной операции является 3 квартал 2008.

Довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

С учетом порядка формирования и ведения книги покупок и учетной политикой ОАО "Тулачермет", вычет по счету-фактуре N МихФЕТР08-9765 от 13.09.2008 заявлен частично в 3 квартале 2008, с учетом права на вычет на сумму подтвержденного экспорта, что следует из книги покупок за 3 квартал 2008. Последующее заявление вычета по указанному счету-фактуре в 4 квартале обусловлено подтверждением экспортных операций 3 квартала в 4 квартале 2008, что предоставляет право на заявление вычета.

Правильность формирования и ведения ОАО "Тулачермет" книги покупок подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-35452/09-139-150, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении вычетов в 4 квартале 2008 по счету-фактуре N 015133 от 19.09.2008 ОАО "Лебединский ГОК" и по счету-фактуре N 1-4651 от 15.09.2008 ОАО "Михайловский ГОК" в связи с принятием товаров по указанным документам на учет в 3 квартале 2008, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 169 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 предусмотрено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Согласно пункта 2 названных Правил, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Спорные счета-фактуры от ОАО "Лебединский ГОК" и ОАО "Михайловский ГОК" получены ОАО "Тулачермет" в 4 квартале 2008, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета полученных счетов-фактур, а также сопроводительными и почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Отсюда следует, что у налогоплательщика отсутствовали основания для заявления вычета по данным операциям в 3 квартале 2008, то есть после оприходования товара в отсутствие счетов-фактур. В соответствии с требованиями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом правомерно заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2008.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на судебный акт суда кассационной инстанции по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

С учетом установленного, решение суда в данной части отмене не подлежит.

В части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Тулачермет" требований по взаимоотношениям, связанным с ООО "ЭкоПромСервис" решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из того, что заявителем заключена сделка с ООО "ЭкоПромСервис", которое представляет налоговую отчетность с показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, НДС, полученный от заявителя в федеральный бюджет, не уплачен.

Вместе с тем, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и соответствием первичных документов предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом согласно п. 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и поставки товара (песок) в проверяемый период, указанный контрагент относился к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Из анализа отчетности следует, что в представленных ООО "ЭкоПромСервис" декларациях, в том числе по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 отражена финансово-хозяйственная деятельность ООО "ЭкоПромСервис", за 2008 отражена налоговая база по НДС в размере 7.651.695 руб., сумма НДС, начисленная на налоговую базу, составила 1.449.492 руб.. также в декларациях по налогу на прибыль за 2008 отражены доходы от реализации в сумме 7.651.695 руб.

Инспекцией не представлено доказательств того, что отраженная в декларациях деятельность контрагента заявителя не включает хозяйственные взаимоотношения с заявителем по спорным операциям, с учетом того, что основным видом деятельности ООО "ЭкоПромСервис" является оптовая торговля через агентов за вознаграждение или договорной основе.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что операции между заявителем и контрагентами осуществлялись посредством проведения фиктивных хозяйственных операций, направленных на создание видимости приобретения товара (песок), с указанием на адрес грузоотправителя.

В материалы дела представлены товарные накладные (ТОРГ 12) и железнодорожные накладные с отметками об убытии и прибытии груза.

В спорных счетах-фактурах имеется ссылка на номера вагонов, в которых перевезен товар, указанные номера вагонов идентичны номерам вагонов, указанных в железнодорожных накладных.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций по приобретению и оплате товара с учетом НДС, что не отрицается налоговым органом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что фактически единственным доказательством заявленного инспекцией довода об отмене судебного акта являются показания Чекмаева Ю.М., суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что соответствует критерию деловой цели.

Рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, при рассмотрении дела установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-96603/09-20-712 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Тулачермет" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 16.06.2009 N 56-16-08/29/10 в части отказа в возмещении НДС в сумме 169.828 руб. 58 коп.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 16.06.2009 N 56-16-08/29/10 в части отказа в возмещении НДС в сумме 169.828 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "Тулачермет" расходы по уплате государственной в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Тулачермет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев