Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17142/2010

г. Москва

ДелоN А40-118515/09-65-566

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-118515/09-65-566, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО РТК "Девелопмент"

к ООО "МегаСтрой", ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" о взыскании 29 396 665,42 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО "МегаСтрой" -Юров Д.А., от ЗАО "РЕНОВА-девелопмент"- извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО РТК "Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МегаСтрой", ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" о взыскании 29 396 665,42 руб., в том числе 28 674 537,50 руб. вексельный долг, 351 063,96 руб. проценты, 351 063,96 руб. пени, 20 000 руб. судебные издержки по протесту векселя.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05 мая 2010 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МегаСтрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства по делу.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является законным держателем векселя серии МС N 008934, на сумму 28 674 537 руб. 50 коп., выданного 27.07.06г. ответчиком - ООО "МегаСтрой", с авалем ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" от 27.07.06г.-данным за ООО "МегаСтрой".

Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 3 лет с даты составления. Место платежа -г.Москва.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", а потому являются действительным.

Письмом N 19/07-09 от 21.07.09г. истец просил ООО "МегаСтрой" оплатить вексель серии МС N 008934 от 27.07.06г.

Оплата векселя не была произведена, о чем нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 48 "Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя неакцептованную или неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступление предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу ст. ст. 28, 78, 43 Положения, если при наступлении срока платежа платеж по простому векселю не был совершен, векселедержатель имеет право обратить свой иск против векселедателя и авалиста. При этом векселедатель и авалист по простому векселю являются прямыми должниками, требования к которым могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение срока давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

На момент принятия судом решения вексельная сумма ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не состоятелен, поскольку данный довод ответчика суд исследовал надлежащим образом, что нашло отражение в содержании обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2003 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Поскольку спорный вексель был выдан ответчиком во исполнение его обязательств по Соглашению от 01 февраля 2006 года об уступке прав по Договору N 01-03/04 от 15 марта 2004 года (рег.N 101-7/61-04 от 02 апреля 2004 года) о привлечении финансовых средств (соинвестировании) в строительство жилого дома, ответчик, возражая против иска, должен был в соответствии с п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12,2000 доказать, что эти обязательства на момент выдачи спорного векселя были недействительными либо не существовали.

Как видно из материалов дела, суду при рассмотрении настоящего дела не были представлены факты незаконного приобретения векселей, перечисленных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2003 года.

Напротив, в исковом заявлении о расторжении Соглашения об уступке прав (т. 1, л.д. 69) ответчик настаивал на действительности этого Соглашения.

Также необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 1 Соглашения об уступке прав (т. 1, л.д. 61) его предметом является уступка Истцом в пользу Ответчика прав и обязанностей по Договору N 01-03/04 от 15 марта 2004 года о привлечении финансовых средств (соинвестировании) в строительство жилого дома, заключенному между Истцом и ЗАО "Строиметресурс".

В составе уступленных прав к Ответчику перешли все права в отношении Должника, вытекающие из положений статьи 3 Договора "Обязательства Сторон", в том числе и предусмотренное п. 3.1.1 Договора право требовать от Должника исполнения его обязанности по обеспечению получения Истцом (или его правопреемником) в собственность 19 910,60 кв. м. общей жилой площади строящегося жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное право в отношении получения жилой площади перестало существовать к моменту заключения Соглашения об уступке прав, так как должник перестал быть застройщиком жилых домов, уступив свои права по Инвестиционному контракту N СМР-2003/1577Д от 05.08.2003 в пользу ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОЙ", и не мог обеспечить получение квартир в собственность истцу или ответчику, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, по сделке уступки прав могут быть переданы права (требования), принадлежащие кредитору на основании обязательства.

Следовательно, право может прекратить свое "существование" только с прекращением обязательства, в силу которого это право принадлежит кредитору, и по основаниям, предусмотренным Главой 26 ГК РФ "Прекращение обязательств".

Как следует из апелляционной жалобы, права требования квартир перестали существовать на момент их передачи ответчику, потому что должник, перестав быть застройщиком, не мог исполнить свои обязательства в отношении этих квартир, предусмотренных договором.

То есть, ответчик фактически ссылается на прекращение обязательств по передаче квартир в собственность в силу невозможности их исполнения.

Однако Ответчик при этом не учитывает, что в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, только если эта невозможность вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон этого обязательства не отвечает.

Поскольку должник перестал быть застройщиком, самостоятельно уступив права застройщика в пользу ООО "ЭКОТЕРМ-СТРОЙ", то данное обстоятельство (прекращение статуса застройщика) не относится к обстоятельствам, за которые должник не отвечает.

Следовательно, обязательство должника по обеспечению получения его контрагентом в собственность квартир, а значит, и право требования этих квартир от должника, не прекратились из-за того, что должник уступил свои права застройщика третьему лицу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-118515/09-65-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова