Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17250/2010

г. Москва

Дело N А40-29469/10-129-131

"12" августа 2010 г.

N 09АП-17250/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010

по делу N А40-29469/10-129-131, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Юденков А.П. по дов. N Д-399/09 от 13.11.2009;

от заинтересованного лица - Пищулин Д.В. по дов. N 03-02/10 от 21.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 05.09.2009 N 442 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 20.04.2009 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 997 685 142 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 31.07.2009 N 1230 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 05.09.2009 N 442 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размер 94 300 руб., который предложено уплатить.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.01.2010 N 9-1-08/0043@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с оспариваемым решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94 300 руб. за непредставление в установленный срок документов, в том числе: 31 750 руб. - по требованию N 5533 (50 руб. х 635 (количество представленных документов на 715 листах); 62 550 руб. - по требованию N 5682 (50 руб. х 1251 (количество представленных документов на 1282 листах).

По требованию инспекции N 5533, врученному представителю общества 04.06.2009, документы в количестве 635 шт. представлены 30.06.2009.

По требованию инспекции N 5682, врученному представителю общества 29.06.2009, документы в количестве 1251 шт. представлены 16.07.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что факт представления истребованных инспекцией документов с нарушением установленного законом срока заявитель не оспаривает. Однако отсутствовала вина заявителя в совершении правонарушения.

Так, основания, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение любого налогового правонарушения (в т.ч. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации) содержатся в ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Для представления в 10-дневный срок запрошенных инспекцией надлежащим образом заверенных копий документов обществу потребовался больший срок в связи с тем, что объем истребованных документов является значительным.

Только по двум требованиям N 5533 и N 5682 инспекции представлено 1886 документов на 1997 листах.

При этом одновременно с указанными требованиями на исполнении в обществе находились и другие требования инспекции о представлении документов, а именно в период проведения налоговой проверки по декларации по НДС за первый квартал 2009 года заявитель получил от налогового органа более 40 требований о представлении документов в связи с проведением камеральных налоговых проверок по декларациям за другие налоговые периоды.

Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями указанных требований налогового органа о представлении документов, а также сопроводительных писем заявителя о представлении запрошенных документов, из которых следует, что документы представлены на 30 885 листах.

Кроме того, истребованные инспекцией документы находятся в бухгалтерских службах территориально удаленных обособленных подразделений общества, осуществляющих оплату оказанных услуг, в т.ч. НДС, на местах. В связи с этим для получения необходимых документов с мест их нахождения требуется время, превышающее 10-дневный срок, установленный инспекцией.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 по делу N А40-57634/04-90-604, которым инспекции отказано во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд основывался на приложении N 1 к уставу общества; уведомлении налогового органа о постановке заявителя на учет по месту нахождения обособленных подразделений в Московской области; приказе об организационной структуре управления общества; справке о местонахождении отделов бухгалтерии ОАО "Аэрофлота"; организационной структуре бухгалтерии, определенной Положением о бухгалтерии; приказе об утверждении Положения о налоговой политике общества и других документах.

Указанные документы имелись в распоряжении инспекции.

Обращения о необходимости продления сроков предоставления документов направлены в инспекцию 15.06.2009 (N 36-370) и 24.06.2009 (N 36.1-395).

Решениями инспекции заявителю отказано в продлении сроков представления документов.

Так, решение налогового органа, датированное 16.06.2009, направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 29.06.2009 по почте (штемпель 30.06.2009) и, соответственно, получено заявителем 06.07.2009, т.е. спустя 5 дней после того, как инспекция получила запрошенные ею документы.

Решение налогового органа, датированное 01.07.2009, направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 08.07.2009 по почте и, соответственно, получено заявителем 17.07.2009, т.е. на следующий день после того, как инспекция получила запрошенные ею документы.

При этом нарушение заявителем срока представления уведомления о невозможности представить в срок запрошенные по требованию N 5533 документы (требование получено 04.06.2009, уведомление направлено 15.06.2009) не может повлиять на вывод суда, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих безусловный отказ в продлении срока представления документов в случае нарушения установленного п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления уведомления.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на день составления акта проверки и день принятия решения налоговый орган располагал сведениями о причинах невозможности представления истребованных документов в установленный в требованиях срок.

Указанные заявителем в уведомлениях причины невозможности представления истребованных документов в установленный в требованиях срок суд обоснованно признал обоснованными и уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о продлении сроков представления документов и привлечении заявителя к ответственности инспекция допустила формальный подход, не учитывающий причины, по которым истребованные документы не могли быть представлены в установленный срок.

Более того, несвоевременное представление истребованных документов не отразилось на результатах проверки, поскольку представленные документы учтены и исследованы в процессе камеральной налоговой проверки.

Таким образом, довод инспекции о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу налогового органа о том, что ст. 126 Кодекса не содержит положений, освобождающих от привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что значительный объем запрошенных налоговым органом документов не может быть квалифицирован судом как обстоятельство, освобождающее его от ответственности, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Так, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установлен ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе признать обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, иное обстоятельство (наряду с прямо определенными в указанной статье).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, реквизиты которых и количество не указаны в соответствующем требовании о представлении документов, является неправомерным.

По смыслу ст.ст. 88, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требованиях о представлении документов должны быть отражены их наименования с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов, и их количества, необходимого для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель привлечен к ответственности за непредставление 1886 документов, тогда как в требовании N 5533 указаны реквизиты только 117 счетов-фактур, а в требовании N 5682 не указаны реквизиты ни одного документа.

Таким образом, инспекция рассчитала сумму штрафа не исходя из количества указанных в требованиях документов, а руководствуясь количеством документов, фактически представленных обществом, что противоречит закону.

Штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) документов и не может определяться расчетным путем.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства непредставления обществом именно 1886 документов, а также не установлена вина налогоплательщика в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-29469/10-129-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев