Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17284/2010

г. Москва

N 09АП-17284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010

Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И. К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Седьмой Континент-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010

по делу N А40-156636/09-57-696,

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО "КС-АЛЬЯНС" к ООО "Седьмой Континент-Р"

о взыскании 4 757 132 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Ястребова В.В. по дов. от 07.06.2010;

от ответчика: Епифанова Н.Н. по дов. от 14.01.2010 N 8/3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Седьмой Континент-Р" о взыскании 4 581 528 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 26 от 20.02.2009 и 175 604 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 25 000 руб. за непредставление справки из ИФНС по состоянию на 20.02.2009, 25 000 руб. за не представление аналогичной справки по состоянию на 01.11.2009.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчиком был увеличены исковые требования до 1 050 000 руб.

Решением суда от 09.04.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Поскольку условие о предоставлении истцом справок об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций не относится к обязательствам, рассматриваемым нормами гражданского законодательства, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречный иск.

Сослался на письмо от 13.11.2009, которым направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг, выполненных в октябре 2009, и письмо от 14.10.2009, которым отказался от услуг, выполненные истцом в августе и сентябре 2009. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в силу п. 5.1.27 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 09.04.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 26, в соответствии с которым истец принял обязательства оказать ответчику услуги по эксплуатации и выполнять работы по уборке и вывозу снега и наледи с кровли выступающих элементов фасада здания, согласно перечню оказываемых эксплуатационных услуг в приложении N 1 к договору (т. 1 л. л.д. 8-17).

Согласно п. 4 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 18 326 112 руб. 77 коп. в год и состоит из стоимости услуг по эксплуатации части объекта в размере 16 881 216 руб. 77 коп. в год и стоимости услуг по обслуживанию внешних сетей объекта в размере 1 444 896 руб. в год.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата стоимости услуг по договору производится ежемесячными платежами в размере 1 527 176 руб. 06 коп. в течение 15 банковских дней после получения счета и подписанного акта об оказании услуг по эксплуатации за оплачиваемый месяц.

Согласно п. 4.6 договор, дополнительно к общей стоимости услуг, установленной п. 4.1 договора, заказчик обязуется оплачивать работы по уборке и вывозу снега, и наледи с кровли и выступающих элементов фасада здания в размере 5 264 309 руб.- за одну уборку снега и наледи с кровли и выступающих элементов фасада здания.

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик обязался подписывать акты об оказании услуг по эксплуатации за отчетный месяц в течение 5 рабочих дней после получения документов, перечисленных в п. 5.1.20 договора или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа такой акт считается принятым заказчиком.

К документам, подлежащим передаче заказчику и указанных в п. 5.1.20, относятся акт об оказании услуг по эксплуатации и счет-фактура.

По своей правовой природе договор подпадает под признаки договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1,2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику за период с июня по ноябрь 2009 на общую сумму 4 581 528 руб. 18 коп., и передал Акты ответчику, что подтверждается описями вложений в ценные письма (т.1, л.д.24,25,29). Указанные документы ответчиком получены, о чем свидетельствует подпись принявшего лица, почтовое уведомление (т. 1 л.д. 28) и информация почты России по отслеживанию почтовых отправлений (т. 1 л.д. 32).

В судебном заседании ответчиком также не оспаривался факт получения Актов, однако последние им подписаны не были, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания Актов также не представлен.

Представленные ответчиком в материалы дела копии писем от 31.08.209 г. N 146/1, от 29.09.2009 г. N 161, от 13.10.2009 г. N 165/1, от 11.11.2009 г. N 191, не являются доказательством оказания истцом услуг с ненадлежащим качеством. Кроме того, ответчиком не доказан факт их направления в адрес истца.

Доказательства направления в адрес истца писем от 13.11.2009, 14.10.2009, указанных в апелляционной жалобе, ответчиком также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Акты, составленные в октябре 2009 по результатам обхода прилегающей к объекту территории, не подтверждают неоказание или ненадлежащее оказание истцом услуг в августе и сентябре 2009 года. Кроме того, указанные Акты составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по оплате услуг за спорный период, является законным и обоснованным.

Учитывая не исполнение ответчиком денежного обязательства, просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 175 604 руб. 09 коп. согласно представленному расчету, который судами проверен и признан подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки на основании п.5.19.7 договора в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за не исполнение обязательства, вытекающего из гражданских правоотношений.

Вместе с тем условие о представлении истцом ответчику справок ИФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций в текущем отчетном периоде не основано на указанных обязательствах и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, обязательства сторон прекратились в связи с отказом ответчика от договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-156636/09-57-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Седьмой Континент-Р" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.