Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14203-10 по делу N А40-156636/09-57-696 Удовлетворяя требования о взыскании стоимости оказанных и неоплаченных услуг по эксплуатации, уборке, вывозу снега и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору, обязательства по оплате услуг в установленном порядке ответчиком не исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14203-10 по делу N А40-156636/09-57-696

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - С.В. Иванов, доверенность от 1 июня 2010 года N 183/1, паспорт,

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент-Р" на решение от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Гавердовской, арбитражными заседателями В.Ю. Потехиным, Е.Н. Бочаровой на постановление от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, И.А. Титовой, П.А. Порывкиным по делу N А40-156636/09-57-696, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КС-АЛЬЯНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой континент-Р" о взыскании 4 757 132 руб. 22 коп. по встречному иску о взыскании 1 050 000 руб. установил:

решением суда первой инстанции от 9 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КС-АЛЬЯНС" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-Р" (заказчик) в пользу истца взыскано 4 581 528 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по эксплуатации, уборке, вывозу снега и наледи с кровли выступающих элементов фасада здания ответчика за период с 1 августа по 31 октября 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 20 февраля 2009 года N 26. Суд взыскал с ответчика 175 604 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с исполнителя в пользу заказчика 1 050 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства исполнителем по предоставлению справок из налогового органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов за февраль и ноябрь 2009 года, отказано.

Суд установил, что сторонами заключен вышеназванный договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать эксплуатационные услуги на объекте заказчика, а последний обязался оплатить эти услуги, что стоимость услуг составляла 18 326 112 рублей в год и должна была оплачиваться ежемесячно в размере 1 527 176 рублей в течение 15 банковских дней после получения счета и подписанного акта об оказании услуг за оплачиваемый месяц. Суд также установил, что в соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязался подписывать акты об оказании услуг по эксплуатации за отчетный месяц в течение 5 рабочих дней после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры или представлять мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа такие работы считаются принятыми заказчиком.

Суд исходил из того, что во исполнение принятых обязательств истец направил ответчику акты об оказании услуг и счета за спорный период, факт направления данных документов подтвержден описями документов, переданных ответчику и описями вложениями в ценное письмо. Указанные документы получены ответчиком. В нарушение условий договора ответчик полученные акты об оказании услуг не подписал и мотивированный отказ от их подписания не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг с предоставлением относимых и допустимых доказательств, ответчик обязательства по оплате услуг в установленном порядке не исполнил.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства факта неоказания услуг представленные ответчиком акты, составленные по результатам обхода прилегающей к объекту ответчика территории. Суд исходил из того, что данные акты не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, акты составлены в октябре 2009 года в одностороннем порядке и не могут являться доказательством, подтверждающим факт неоказания услуг в августе и сентябре 2009 года. Также не принимая в качестве надлежащих данные доказательства неоказания услуг в октябре 2009 года, суд исходил из того, что истец направил ответчику акт оказания услуг 5 ноября 2009 года, который получен ответчиком 9 ноября 2009 года. В нарушение условий договора ответчик в 5 дневный срок с даты получения акта письменных возражений не направил, а представленные ответчиком акты обследования направлены истцу только 24 ноября 2009 года, то есть за пределами установленного срока на представление мотивированного отказа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае условие о предоставлении истцом ответчику справок об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов и налоговых санкций в текущем периоде противоречит существу обязательства, вытекающего из гражданско-правовой сделки и не основано на нормах материального права. Условие о привлечении к ответственности в виде взыскания неустойки за непредставление подобной информации не соответствует статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ООО "Седьмой Континент-Р", который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, имеющиеся в деле письма ответчика от 13 октября, от 11 ноября подтверждают факт направления истцу мотивированного отказа ответчика от приемки услуг. В этой связи ответчик полагает, что обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не возникло.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что исполнитель предусмотренные договором обязательства исполнил, направил заказчику акты об оказании услуг и счета-фактуры, заказчик мотивированного отказа от принятия акта об оказании услуг в установленный срок не представил, и оказанные услуги не оплатил.

Доводы заявителя о жалобы о том, что имеющиеся в деле письма ответчика являются доказательством, подтверждающим направлением истцу мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, не могут быть положены в основу постановления суда об отмене обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд правильно исходил из того, что представленные ответчиком письма не могут служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг ненадлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие о направлении данных писем истцу, ответчиком не представлены. Суд правильно применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения встречных требований является обоснованным. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является мерой ответственности за не исполнение обязательства, вытекающего из гражданских правоотношений. В данном случае суд правильно исходил из того, что условие о предоставлении истцом ответчику справок налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций в текущем периоде не является нарушением прав ответчика и может повлечь ответственность лишь перед налоговым органом.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156636/09-57-696 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Седьмой континент-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.А. Малюшин