Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-17513/2010

г. Москва

Дело N А40-28499/10-65-177

N 09АП-17513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Поташовой Ж.В. и Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-28499/10-65-177 судьи Моисеевой Ю.Б.,

по иску ФГУП "УАП "Гидравлика"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 445 359 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту N 339/3/117-ЕОЗ от 05.10.2009 в размере 445 359 руб. 27 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по контракту.

Решением от 18.05.2010 суд взыскал с Минобороны России в пользу ФГУП "УАП "Гидравлика" сумму основного долга в размере 445 359 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 907 руб. 19 коп. При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, а также указал, что доказательства оплаты товара суду не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду неполного исследования обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного заседания без участия всех лиц, а именно ответчика, нарушило принципы арбитражного процесса, содержащиеся в ст.ст.7, 8 и 9 АПК РФ, и повлекло принятие неправильного решения. Также обращает внимание на то, что с ответчика были неправомерно взысканы расходы по госпошлине, поскольку в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ госпошлина с Минобороны России как с государственного органа взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "УАП "Гидравлика" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Представители ФГУП "УАП "Гидравлика", Минобороны России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "УАП "Гидравлика" (поставщик), и войсковой Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N 339/3/117-ЕОЗ от 05.10.2009 на поставку фильтров и фильтроэлементов к авиадвигателям (товар), согласно которого истец обязался передать в установленный контрактом срок заказчику товар, а ответчик- обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п.5.1 указанного контракта его цена составляет 4 325 743 руб. 58 коп.

В силу п.5.4 упомянутого контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком документов, определенных государственным контрактом, подтверждающих выполнение поставщиком обязательств по нему.

ФГУП "УАП "Гидравлика" в рамках государственного контракта N 339/3/117-ЕОЗ от 05.10.2009 и ведомости поставки к нему поставило Минобороны России товар на общую сумму 4 325 743 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи представителя ответчика и скрепленными печатью организации (л.д.47-52).

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2010 N 48-8/1 о перечислении суммы долга в размере 445 359 руб. 27 коп. на расчетный счет ФГУП "УАП "Гидравлика" в срок до 20.02.2010 (л.д.53-55).

Письмом от 03.03.2010 N 252/3/66 ответчик признал задолженность в указанной сумме и сообщил о ее погашении после проведения корректировки государственного оборонного заказа на 2010 года и изыскания финансовых средств (л.д.67).

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 445 359 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ФГУП "УАП "Гидравлика" за поставленный товар суммы в размере 4 325 743 руб. 58 коп. Минобороны России ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного заседания без участия ответчика, который при этом не подавал заявлений о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Минобороны России было надлежащим образом уведомлено судом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, состоявшихся 11.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 11573724515595 (л.д.66).

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление или письменных объяснений, а также дополнительных доказательств не представил.

Необходимо отметить, что определением от 18.03.2010 суд предлагал ответчику представить учредительные и регистрационные документы, доказательства оплаты задолженности, письменный мотивированный документально подтвержденный отзыв, документально и нормативно обосновать возражения, а также обеспечить явку полномочного представителя (л.д.1).

Кроме того, суд указал, что если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено по существу 11.05.2010, с учетом п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". При этом было предложено заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела (л.д.1).

Однако ответчик своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, не воспользовался, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса, закрепленных в ст.ст.7, 8 и 9 АПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы ответчика со ссылкой на п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ о неправомерном взыскании с Минобороны России государственной пошлины в размере 13 907 руб. 19 коп. не могут быть приняты во внимание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Следовательно, Минобороны России, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины, но не от судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом изложенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование норм материального и процессуального права коллегия признает ошибочным.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-28499/10-65-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов