Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-17850/2010

г. Москва

Дело N А40-35372/10-149-249

N 09АП-17850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайме"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года

по делу N А40-35372/10-149-249, судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Лайме"

к Комитету по культурному наследию города Москвы

о признании недействительным приказа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кудряшов А.Г. по дов. от 08.04.2010 N 29, паспорт 63 03 302925;

от ответчика: Морозова А.Ю. по дов. от 21.12.2009, N 16-03-206/8-115, уд-ние N 23971;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2010 года, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Лайме" о признании недействительным Приказа Председателя Комитета по культурному наследию города Москвы от 05.05.2009 N 164 "Об утверждении протокола заседания от 19.02.2009 N 1/37 секции N 1 Историко-культурного экспертного совета" в части включения в указанный протокол под п.369 Приложения N 3 Перечня выявленных объектов культурного наследия г.Москвы, прилагаемых для подтверждения, объект "Жилой дом с лавками, конец XVIII в. - 1-я треть XIX в.", расположенный по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что оспариваемый приказ Москомнаследия послужил одним из оснований для отнесения объекта, принадлежащего заявителю, к объектам культурного наследия и на ООО "Лайме" стали распространяться обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ и другими законодательными актами, в связи с чем, данный приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что оспариваемый приказ принят в нарушение норм действующего законодательства об объектах культурного наследия РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого приказа, поскольку данный приказ создает заявителю препятствия при осуществлении им предпринимательской деятельности и возлагает на заявителя дополнительные обязательства по содержанию здания, так как на ООО "Лайме" стали распространяться нормы законодательства об объектах культурного наследия народов РФ, ограничивающие право собственности на объект, который используется в предпринимательской деятельности. Считает, что соответствие обжалуемого приказа закону или нормативному акту Москомнаследием не доказано. Указал на то, что не имелось законных оснований для подтверждения статуса объекта, использовать лишь протокол заседания экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии.

Судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что при принятии решения Экспертной комиссией были учтены уникальность здания в застройке квартала, самостоятельная историко-культурная ценность объекта. Указал на то, что действующим законодательством не регламентированы обязательные критерии, по которым должна определяться ценность объекта. Ссылается на то, что Москомнаследие наделено полномочиями по проведению историко-культурной экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что решение Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии, оформленное протоколом N 208 об отнесении спорного объекта к числу выявленных объектов культурного наследия в качестве памятника, принято уполномоченными на то органами в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Председателя Комитета по культурному наследию города Москвы от 05.05.2009 N 164 "Об утверждении протокола заседания от 19.02.2009 N 1/37 секции N 1 Историко-культурного экспертного совета" объект недвижимого имущества "Жилой дом с лавками, конец XVIII в. - 1-я треть XIX в., 2-я половина XIX в.", расположенный по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Радищевская, д.5, стр. 1, отнесен к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника.

Посчитав Приказ Председателя Комитета по культурному наследию города Москвы от 05.05.2009 г. N 164 "Об утверждении протокола заседания от 19.02.2009 г. N 1/37 секции N 1 Историко-культурного экспертного совета" в части отнесения объекта недвижимого имущества "Жилой дом с лавками, конец XVIII в. - 1-я треть XIX в., 2-я половина XIX в.", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Радищевская, д.5, стр.1, к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Лайме", как собственника части указанного здания, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы Кодекса, удовлетворение требований заинтересованных лиц предполагается при одновременном установлении двух условий: наличие несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя обжалуемыми действиями.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не доказаны условия, при наличии которых оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан в части недействительным (незаконным).

Из материалов дела следует, что на основании Протокола от 20.06.2007 N 208 заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы здание по адресу ул. Ниж. Радищевская, д. 5, стр.1 было отнесено к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника "Жилой дом с лавками, к. 18 в. - 1-я треть 19 в., 2-я пол. 19 в.". При принятии решения были учтены уникальность здания в застройке квартала, самостоятельная историко-культурная ценность объекта, сохранность сводчатых подвалов, печей и элементов декора 19 в. (л.д. 35-42).

Протоколом от 19.02.2009 N 1/37 заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии был подтвержден статус указанного здания как выявленного объекта культурного наследия (л.д. 31-34).

Приказом Москомнаследия от 05.05.2009 N 164 указанный протокол был утвержден.

Распоряжением Правительства Москвы от 13.05.2009 N 908-РП в целях реализации ст. 19 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) была создана Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы по вопросам постановки объектов, обладающих историко-культурной ценностью, под государственную охрану в качестве объектов культурного наследия регионального значения (далее - Межведомственная комиссия).

Протоколом N 1 от 17.06.2009 заседания указанной Межведомственной комиссии было принято решение рекомендовать Правительству Москвы отнести указанный выявленный объект культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения, а Москомнаследию подготовить соответствующий распорядительный документ.

Данный протокол был оспорен ООО "Лайме" (дело N А40-11674/10-106-43) и решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого была оглашена 21.04.2010, в иске было отказано. 13.07.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом решение оставлено в силе.

Распоряжением Правительства Москвы от 15.07.2009 N 1556-РП, подготовленным Москомнаследием, выявленный объект культурного наследия по адресу Ниж. Радищевская, д. 5, стр. 1 был принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения (п. 41 Приложения 1 к распоряжению Правительства Москвы).

Данный ненормативный правовой акт в части также был оспорен ООО "Лайме" (дело N А40-137826/09-84-984) и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 в иске о признании недействительным п. 41 приложения N 1 к распоряжению Правительства Москвы N 1556-РП заявителю было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение оставлено в силе. 29.07.2010 Федеральным Арбитражным судом Московского округа решение также оставлено в силе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО "Лайме" при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Факт отнесения принадлежащего заявителю здания на праве собственности к объектам культурного наследия не может являться таким нарушением в силу закона, поскольку именно Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", а не Ответчик, налагает на собственника памятника определенные ограничения.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что председатель Москомнаследия не имел права издавать оспариваемый приказ об утверждении Протокола N 1/37 от 19.02.2009, поскольку Секция N 1 не имела права принимать решение о подтверждении статуса здания, в виду отсутствия необходимых для принятия решении документов, перечень которых указан в федеральном законе и других нормативных актах.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 73-ФЗ, в целях определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, обоснования изменения категории, а также в других случаях, указанных в данной статье, проводится государственная историко-культурная экспертиза.

Пунктом 21 ст. 31 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется либо федеральным органом охраны объектов культурного наследия, либо органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ только 15.07.2009 приняло постановление N 569, которое утвердило Положение о государственной историко-культурной экспертизе.

Соответственно до 15.07.2009 государственная историко-культурная экспертиза не могла проводиться в соответствии со ст. 28-32 Федерального закона N 73-ФЗ.

Однако п. 1 ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение N 865), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 18 Положения N 865, вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодательно не регламентированы обязательные критерии, по которым должна определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта. Процесс выявления таких объектов является постоянным, в результате которого специалисты в соответствующих областях, обладая необходимыми знаниями, принимают решения о ценности того или иного объекта с точки зрения сохранения и развития культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения информации о зарождении и развитии культуры народов Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Москомнаследие, в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 2.2.4. Положения на Комитет возложена функция по ведению государственного учета недвижимого культурного наследия, его территорий, зон охраны объектов культурного наследия, ...объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе выявление объектов и территорий, их изучение, подготовку в установленном порядке необходимой учетной документации.

Кроме того, согласно пункта 3.1.11. Положения, Комитет вправе создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

В своей деятельности Москомнаследие, в том числе по выявлению, обнаружению объектов культурного наследия, проведения экспертизы по ним, руководствовалось ранее принятыми нормативными правовыми актами, а именно: вышеуказанным Положением N 865, а также Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, утвердившим Инструкцию о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (далее - Инструкция N 203), в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 13 Положения N 865 и п. 9 Инструкции N 203, государственный учет памятников включает выявление, обследование памятников, определение их исторической или иной культурной ценности, фиксацию, изучение.

В соответствии с п. 11 Инструкции N 203, выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется в том числе специалистами государственных органов охраны памятников в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры.

Пунктом 12 Инструкции N 203 определено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

В соответствии со ст. 15 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" государственный орган охраны памятников организует государственную историко-культурную экспертизу объектов исторической застройки и их территорий с привлечением специалистов в области историко-архитектурных и историко-культурных исследований, градостроительства, архитектуры, монументального искусства, истории, археологии, культурологии, имущественно-земельных отношений, охраны наследия.

Так, приказом Москомнаследия от 18.07.2005 N 14 было утверждено Положение об Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии, которая в рамках своих полномочий Протоколом от 20.06.2007 N 208 отнесла спорное здание к выявленным объектом культурного наследия.

Затем приказом Москомнаследия от 26.12.2007 N 177 указанная Экспертная комиссия была реорганизована и утверждено положение об Историко-культурном экспертном совете (далее - Положение об ИКЭСе) при Комитете по культурному наследию города Москвы, в редакции Приказа Москомнаследия от 30.09.2008 N 161, который в свою очередь протоколом от 19.02.2009 N 1/37 заседания секции N 1 подтвердил статус выявленного объекта культурного наследия по адресу ул. Ниж. Радищевская, д. 5, стр. 1.

Все указанные экспертные органы при Москомнаследии как уполномоченном органе по охране памятников были наделены полномочиями по проведению историко-культурной экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, проведение экспертизы по установлению историко-культурной, художественной, архитектурной ценности того или иного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, до 15.07.2009 находилось исключительно в ведении Комитета по культурному наследию города Москвы и существующих при нем Экспертных комиссий.

В связи с чем, решение Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии от 20.06.2007 N 208 об отнесении спорного объекта к числу выявленных объектов культурного наследия в качестве памятника является законным и никакой иной орган или организация не полномочен был принимать подобное решение или придавать сомнению компетенцию Экспертной комиссии.

Соответственно, принимая во внимание, что историко-культурная ценность спорного здания определена еще в 2007 году, то решение указанной Экспертной комиссии являлось достаточным для принятия решения Секции N 1 ИКЭСа о подтверждении статуса спорного объекта в качестве выявленного объекта культурного наследия без проведения дополнительной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п. 5.4.14 Положения об ИКЭСе, вопросы, рассмотренные на секции Совета, считаются прошедшими историко-культурную экспертизу после утверждения протоколов приказом Председателя Москомнаследия.

В связи с вышеизложенным, не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно того, что протоколы Экспертных комиссий от 2007 и 2009 г.г. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-35372/10-149-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов