Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-17919/2010

г. Москва

Дело N А40-29125/10-92-133

N 09АП-17919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Москва-Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010г.

по делу N А40-29125/10-92-133 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ЗАО "МОСКВА- Макдоналдс"

к ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Титаренко М.А. по дов. от 23.06.2010г. N 10/94, уд-ние N 9822;

от ответчика: Михеева В.А. по дов. от 01.06.2010г., уд-ние N 2048; Белоусов К.А. по дов. от 16.11.2009г., уд-ние N 0886;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Москва-Макдоналдс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТОУ Роспотребнадзора по г.Москве в ЦАО г.Москве о признании незаконным предписания Главного государственного санитарного врача по ЦАО г.Москвы от 14.01.2010 N 8/60.

Решением от 01.04.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что оспариваемое предписание незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как открытие ресторана по адресу улица: Бронная д.29 произведено в 1991 с обязательной процедурой ввода его в эксплуатацию с детальным исследованием проекта реконструкции, по результатам чего подтверждено, что место расположения, планировка, техническое оснащение и технические характеристики позволяют эксплуатировать его в качестве предприятия общественного питания в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предприятие общественного питания 700 кв.м. с числом посадочных мест более 50 размещено заявителем в нежилых помещениях жилого здания, что является нарушением действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Григорьева Е.В. с жалобой на ресторан быстрого питания "Макдоналдс", расположенный по адресу:ул. Б.Бронная, д.29 (вх. N 1129/10 от 09.12.2009г.) заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Момотом Ю.Н. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 21.12. 2009 г. N02-23 304.

В результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Москва-Макдоналдс" по адресу: г.Москва, ул. Б.Бронная, д.29 выявлены нарушения санитарного законодательства, а также причины и условия, создающие угрозу возникновения распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно: в нежилых помещениях жилого здания размещено предприятие общественного питания площадью более 700 кв.м., с числом посадочных мест более 50, что является нарушением пункта 2.2. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (с изменениями от 03.05.2007г.) (далее - СП 2.3.6.1079-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001г. и введенных 01.02.2002г.

С целью устранения выявленных нарушений, Главным государственным санитарным врачом по Центральному административному округу г.Москвы было дано ЗАО "Москва Макдоналдс" предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 14.01.2010г. N 8/60, согласно которому ЗАО "Москва-Макдоналдс" положено устранить выявленные нарушения санитарных норм и правил в срок до 19.03.2010г.

Не согласившись с указанным предписанием, ЗАО "Москва-Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50, подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон) главный государственный санитарный врач при выявлении нарушения санитарного законодательства имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранений выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила, согласно ст.1 Федерального закона это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, помимо прочего, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что данные санитарные правила определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 в нежилых помещениях жилых зданий допускается размещать организации общей площадью не более 700 кв.м. с числом посадочных мест не более 50. Санитарные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ (регистрационный N 3077 от 07.12.2001г).

Как следует из материалов дела, предприятие общественного питания, ресторан ЗАО "Москва-Макдоналдс" общей площадью 2 189.0 кв.м. размещается по адресу: ул.Б.Бронная, д.29 с 1990 года.

Таким образом, ЗАО "Москва-Макдоналдс" обязано было привести свое предприятие в соответствие с действующими санитарными правилами еще в 2000 г., поскольку указанная норма впервые регламентирована правилами СП 2.3.6.959-00 (введены 01 июня 2000 г.).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на веденные с 01.01.1990г. строительные нормы и правила СНиП 2.08.10-89 "Жилые здания", согласно которым "в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для общественного питания общей площадью не более 700 кв.м., за исключением предприятий общественного питания с числом мест более 50" не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованную.

Поскольку тот факт, что на момент открытия в 1989г. ресторан ЗАО "Москва-Макдоналдс" соответствовал требованиям, предъявляемым на тот момент к предприятиям общественного питания, не исключает соблюдение обществом обязательных санитарных правил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Что же касается иных доводов апелляционных жалоб, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010г. по делу N А40-29125/10-92-133 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров