Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-18275/2010

г. Москва

Дело N А40-50403/10-30-422

N 09АП-18275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ "Элмос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г.

по делу N А40-50403/10-30-422 по иску ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" к ЗАО "ПКФ "Элмос",

о взыскании задолженности в размере 7.687.239 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Юсифова И.З., Курилова В.А.,

представителя ответчика - Бабич С.А.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Элмос" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08. 2008 г. N 25/08 в размере 7.687.239 руб. 62 коп.

В судебном заседании ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "Элмос" заявило ходатайство о привлечении ООО "ЕВРОИНСТРОЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что между ответчиком (подрядчик) и ООО "ЕВРОИНСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 19/08 от 08.07.2008г., предметом которого также является выполнение подрядчиком полного комплекса электромонтажных работ на том же объекте - "Автостоянка Торгово-складской комплекс г. Реутов".

Определением от 07 июня 2010 г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом арбитражный суд руководствовался положениями ст. 706 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к истцу и ответчику.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ЕВРОИНСТРОЙ", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 25/08 от 11.08.2008г., согласно которому истец обязан выполнить электромонтажные работы на объекте: "Автостоянка ТРЦ в г. Реутове", а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

Иск заявлен о взыскании задолженности на сумму 6 947 434 руб. 36 коп. за выполненные, принятые и не оплаченные ответчиком в полном объеме работы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 805 руб.

В силу п. 2 ч.3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, претензии ООО "ЕВРОИНСТРОЙ" к ответчику должны являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, либо распорядительные письма истца, касающиеся непосредственной оплаты стоимости работ ООО "ЕВРОИНСТРОЙ" ЗАО "Трест Мособлэлектромонтаж", ходатайство ЗАО "ПКФ "Элмос" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЕВРОИНСТРОЙ", подлежит отклонению.

Кроме того, использование в качестве письменного доказательства письма, исходящего от лица, не участвующего в деле, а также результат его оценки в отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не порождают процессуальных оснований для привлечения этого лица к участию в деле.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО "ЕВРОИНСТРОЙ" подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, ЗАО "ПКФ "Элмос" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., уплаченной по платежному поручению N 313 от 09.06.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-50403/10-30-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ "Элмос" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ПКФ "Элмос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова