Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-6244/10

г. Томск

Дело N 07АП-6244/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой и Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии: от заявителя: Лошаков Ю.В. - свидетельство о регистрации в ЕГРИП, выписка из реестра,

от заинтересованного лица: Гундерина Е.П. - доверенность от 22.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошакова Юрия Васильевича

на решение арбитражного суда Томской области от 31.05.2010 года

по делу N А67-2515/2010 (судья А. Н. Гапон)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лошакова Юрия Васильевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

об отмене постановления N 24 от 10.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лошаков Юрий Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления N 24 от 10.02.2010 г.

Решением арбитражного суда от 31.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что административный орган уведомил о проведении проверки с нарушением пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); выводы административного органа о допущенных Предпринимателем нарушениях носят субъективный характер.

От административного органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании заявитель и представитель административного органа поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лошаков Ю. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Колпашевского района 30.01.1995 г. N 1030, 05.03.2004 г. присвоен ОГРН 304702806500032, основной вид экономической деятельности - розничная торговля.

По результатам проверки 01.02.2010 г. в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что в результате плановой проверки на основании плана проверки ТОУ Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе на основании распоряжения N 10 от 29.01.2010 г. выявлены нарушения пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 1.5, 3.1 СанПиН 2.3.2.1324-03: реализация продуктов с истекшим сроком годности (13 наименований); нарушение поточности в торговом зале: отсутствует отдел для сырых продуктов, в том числе вторые весы, чем нарушены пункты 5.2, 6.1, 8.4 СП 2.3.6.1066-01; отсутствует этикет на кондитерские изделия в ассортименте (конфеты, печенье), чем нарушен пункт 7.4 СП 2.3.6.1066-01.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, оснований для признания совершенного Предпринимателем административного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Правовое регулирование данной сферы отношений осуществляется посредством Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правилам идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам устанавливаются техническими регламентами - документами, принятыми в соответствии с федеральными законами, указами Президента или постановлениями Правительства, а также ратифицированными международными договорами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний - продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем допущены нарушения пунктов 5.2, 6.1, 7.4, 8.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23, что выразилось в нарушении поточности в торговом зале, отсутствии соответствующего оборудования, инвентаря, отсутствии этикеток на кондитерских изделиях в ассортименте, совместных подготовке, взвешивании и упаковке сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов, реализации продукции с истекшим сроком годности.

Наличие указанных обстоятельств фактически Предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона вменяемого Предпринимателю административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что Предприниматель достаточно долго занимается деятельностью, связанной с реализацией пищевых продуктов, и по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, установлена материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка Предпринимателя на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку совершенное Предпринимателем правонарушение по обстоятельствам, на которые ссылается Предприниматель в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 01.02.2010 г. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии Предпринимателя, о времени и месте рассмотрения дела индивидуальный предприниматель уведомлен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки Предприниматель был уведомлен 29.01.2010 г., о чем имеется его подпись на распоряжении N 10 от 29.01.2010 г.

Принимая во внимание, что проверка была проведена 01.02.2010 г., Предприниматель был уведомлен о проверке в течение трех рабочих дней до ее начала, то есть в установленный Законом N 294-ФЗ срок.

Ссылка апеллянта на то, что подпись в распоряжении поставлена 01.02.2010 г., судом апелляционной инстанции не принимается, как бездоказательная.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность проведенной проверки, поскольку самим Предпринимателем указано на извещение 29.01.2010 г. о проведении проверки.

Указание Предпринимателя на несоответствие внешнего вида лиц, осуществлявших проверку, требованиям закона подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность осуществленной проверки и ее выводов о нарушении Предпринимателем законодательства.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие согласования проведенной проверки с прокурором не принимается, поскольку в отношении Предпринимателя проведена плановая проверка, не требующая согласования с прокурором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя об отмене постановления N 24 от 10.02.2010 г.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 31.05.2010 года по делу N А67-2515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лошакова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк