Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-4514/10

г. Томск

Дело N 07АП-4514/10

"10" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.,

при участии:

от заявителя: Акулинина С. М. по дов. от 20.05.2009, Минакова П. Е. по дов. от 31.12.2009,

от заинтересованного лица: без участия,

Плевина М. А. - собственника квартиры N 135 дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" и собственников помещений многоквартирного дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010

по делу N А45-2823/2010 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис"

к Управлению внутренних дел МВД России по г. Новосибирску

о признании незаконным предписания от 19.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению внутренних дел МВД России по г. Новосибирску с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России по г. Новосибирску (далее также - Госавтоинспекция) от 19.01.2010 в части обязания ООО "Сибавтостройсервис" демонтировать шлагбаумы и бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71 "б", ограничивающих въезд транспорта для клиентов общественных зданий, до 10-00 час. 22.01.2010.

Решением от 01.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой, в том числе, ссылается на следующее:

- предписание выдано заявителю - лицу, который не является ни заказчиком, ни подрядчиком работ по установке шлагбаумов, ни собственником подлежащего демонтажу имущества, возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации обязанности по фактическому распоряжению чужим имуществом;

- материалами дела подтверждается, что внутриквартальных проездов и, следовательно, дорожного движения через земельный участок нет, установленные шлагбаумы ограничивают только въезд во двор дома, на земельном участке отсутствуют общественные здания;

- получать необходимые согласования на установку шлагбаумов должен только собственник имущества (в данном случае земельного участка) или уполномоченное им лицо, а при проведении работ - лицо, непосредственно осуществляющее работы по обустройству (реконструкции) дороги;

- в пункте 1 оспариваемого предписания содержится требование заинтересованного лица демонтировать бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71 "б", однако доказательств того, что данные блоки установлены именно ООО "Сибавтостройсервис" не представлено;

- ссылка в предписании на нарушение обществом требований ГОСТ Р 50597-93, не обоснованна;

- предписание получено неуполномоченным лицом, что является грубым нарушением прав заявителя.

В апелляционный суд поступило также заявление, по сути являющееся апелляционной жалобой, от собственников помещений многоквартирного дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске, в котором они просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, отменить решение суда, принять новый судебный акт об отмене предписания от 19.01.2010, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено в отношении имущества собственников дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности, решение суда принято без их участия.

Собственники помещений многоквартирного дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 о принятии их жалобы к производству представили отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором соглашаются с ее доводами, считая предписание от 19.01.2010 незаконным и подлежащим отмене.

Управление внутренних дел МВД России по г. Новосибирску также представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, и указывает на наличие у должностного лица Госавтоинспекции полномочий на вынесение оспариваемого обществом предписания, на нарушение обществом Правил дорожного движения, на вручение предписания уполномоченному лицу общества - директору Оспенникову В. В.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить; Плевин М. А. - собственник квартиры N 135 дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске согласился с доводами апелляционных жалоб общества и собственников помещений многоквартирного дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске.

При рассмотрении апелляционной жалобы собственников помещений многоквартирного дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске (далее - собственники помещений) и изложенное в ней ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявили, не привлекались они к участию в деле ни по ходатайству общества, ни по инициативе суда.

При решении вопроса о наличии у собственников помещений права на обжалование судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 как лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 АПК РФ.

Статья 42 АПК РФ наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 36 к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Решение суда первой инстанции по данному делу содержит выводы о том, что ООО "Сибавтостройсервис" не совершило действия, направленные на получение соответствующих согласований на установку шлагбаумов до заключения с ООО "Спортэкс-Техносервис" договора N 0111-м на монтаж системы ограничения доступа и ее гарантийное обслуживание, в связи с чем суд посчитал вынесенное предписание правомерным и отказал обществу в удовлетворении требований. Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях собственников помещений. Вопрос о вещном праве на шлагбаумы не является предметом настоящего спора.

В силу пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собственники помещений не имеют права на обжалование судебного акта, так как принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе собственников помещений на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010.

Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы ООО "Сибавтостройсервис", исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71 "б" (в материалы дела представлены протоколы общих собраний), управление многоквартирным домом по поручению собственников осуществляет управляющая организация - ООО "Сибавтостройсервис".

Протоколом N 3 от 16.11.2009 общим собранием собственников помещений были приняты решения: ограничить пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и административное здание (движение автомобильного транспорта); управляющей организации ООО "Сибавтостройсервис" поручено организовать работу по установке шлагбаумов (4 штук) при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома, а также системы видеонаблюдения; расходы по установке отнести на собственников помещений.

Общество, полагая, что предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 и 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 171 (далее - Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении своих полномочий Госавтоинспекция обязана руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения.

В обоснование законности оспариваемого предписания суд первой инстанции указал, что установка ограждений на придомовой территории допускается только по согласованию с соответствующими компетентными органами.

В решении суд сослался на пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

По мнению апелляционного суда, указанная норма не подлежит применению в данном случае, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что установка шлагбаумов создала помехи движению транспортных средств или пешеходов на дороге, а, следовательно, требовало согласования с органами ГИБДД.

Как следует из материалов дела, шлагбаумы установлены не на внутриквартальном проезде, а на въезде на придомовую территорию. Как пояснили представители общества в апелляционном суде и следует из материалов дела, далее придомовой территории проезда нет, а, следовательно, дорожного движения через указанную территорию нет, шлагбаумы ограничивают только въезд во двор дома по ул. Блюхера, 71 "б".

Ссылка в решении на подпункт "г" пункта 12 вышеназванного Положения, в соответствии с которым Госавтоинспекция имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения, является необоснованной.

В соответствии с ГОСТом Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" к техническим средствам организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. Шлагбаум нельзя отнести к указанным техническим средствам, в том числе, и к дорожному ограждению. Дорожное ограждение - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т. п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающие ограждения).

В решении суд первой инстанции ссылается также на пункт 4.2.4. решения городского Совета города Новосибирска от 30.06.2006 N 304 "О Правилах благоустройства города Новосибирска", в соответствии с которым на придомовой территории запрещается устанавливать ограждения территорий без соответствующего согласования с администрацией района.

Ссылка на данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции не правомерна. В силу подпункта "б" пункта 12 Положения, Госавтоинспекция имеет право давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, к которым решение городского Совета города Новосибирска от 30.06.2006 N 304 не относится.

Кроме того, суд не дал оценку самому предписанию, а также законности проведения проверки, по результатам которой оно было выдано, указав на то, что отсутствие в нем указания непосредственно на нормы закона, нарушенные обществом, не может служить основанием для отмены законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Указанный вывод суда является необоснованным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ к такому контролю отнесен государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Как следует из предписания, поводом для вынесения оспариваемого предписания послужили нарушения, выявленные в ходе повседневного надзора.

В силу статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8 - 14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверка проводились в рамках повседневного надзора, то есть носила внеплановый характер.

При этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции о проведении проверки, а также акт проверки суду не представлены. Из материалов дела, в том числе, возражений Госавтоинспекции на заявление, на апелляционную жалобу не следует, что распоряжение или приказ выносились, а акт составлялся и в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ один экземпляр его вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что заявитель извещался о времени начала проверки.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 19.01.2010, из которого следует, что оно выдано в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, Постановления Президента РФ N 711-98, выявленных повседевной проверкой.

Между тем, в Указе Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (а не в Постановлении Президента РФ N 711-98), утвердившем Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, как указывалось выше, определены лишь полномочия Госавтоинспекции в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в предписании на Государственный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" - в данном случае является необоснованной. Проанализировав положения названного ГОСТа, апелляционный суд, поддерживая доводы апелляционной жалобы общества, приходит к выводу о том, что общество не нарушало и не могло нарушать его требования, поскольку стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения (пункт 1).

К тому же в ГОСТе определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1). Управляющая организация ООО "Сибавтостройсервис" к таковым организациям не относится.

Оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены обществом, отсутствует ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (при том, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных обществом (за исключением ссылки на ГОСТ Р 50597-93, который, к тому же, нормативным правовым актом не является).

Предписание вручено не руководителю общества, а иному лицу без проверки соответствующих полномочий (ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Акулинина С. М., в предписании не имеется).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление внутренних дел по г. Новосибирску в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на нарушение обществом Правил дорожного движения, межу тем, нарушение обществом названных Правил (с обязательным указанием конкретных пунктов) не положено в основу оспариваемого предписания.

В пункте 1 предписания от 19.01.2010 содержится также требование о демонтаже бетонных блоков с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71 "б", однако доказательства того, что данные блоки там установлены ООО "Сибавтостройсервис", обоснование, в соответствие с которым они должны быть убраны именно данным обществом, административным органом не представлено.

Указание в предписании на то, что шлагбаумы и бетонные блоки ограничивают въезд транспорта для клиентов общественных зданий, является необоснованным, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство, Госавтоинспекцией не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает на него обязанности по совершению определенных действий по результатам незаконной проверки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами.

Освобождение Управления внутренних дел МВД России по г. Новосибирску от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная обществом за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций (2000 рублей и 1000 рублей соответственно), за рассмотрение заявления об обеспечении иска (1000 рублей) подлежит взысканию с Управления внутренних дел МВД России по г. Новосибирску в пользу заявителя.

В связи с уплатой обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере большем, чем установлено в статье 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 рубей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе собственников помещений многоквартирного дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 по делу N А45-2823/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России по г.Новосибирску от 19.01.2010 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" демонтировать шлагбаумы и бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71б, ограничивающих въезд транспорта для клиентов общественных зданий, до 10-00 час. 22.01.2010.

Взыскать с Управления внутренних дел МВД России по г. Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 13.04.2010 N 154.

Производство по апелляционной жалобе собственников помещений многоквартирного дома N 71 "б" по ул. Блюхера в г. Новосибирске прекратить.

Возвратить Плевину Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 23.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева