Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-6179/10

г. Томск

N 07АП-6179/10

Дело N А27-1191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю. Кайгородовой

при участии:

от истца: Шадриной Л.А. по доверенности от 30.12.2009г., Клековкиной Ю.В. по доверенности от 01.01.2010г.

от ответчика: Косолаповой Н.А. по доверенности от 06.08.2010г., Третьяковой Р.В. по доверенности от 02.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 г.

по делу N А27-1191/2010 (судья И.А. Изотова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 1 840 397, 74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее по тексту - МУП "Горводоканал", ВКХ) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту- ОАО "УК "Южный Кузбасс", Общество, абонент) о взыскании платы за превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 840 397, 74 рублей, и 120 190, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009г. по 11.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что данные протокола N 122 от 09.06.2009г. не соответствуют действительности. Отмечает, что в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999 г. не сказано, что за истинное значение принимаются данные организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей производственный контроль качества сточных вод. Обе лаборатории аккредитованы, результаты расходятся. Поэтому, за истинное значение результаты лаборатории МУП "Горводоканал" не должны быть приняты. Результаты анализа лабораторий истца и ответчика имеют расхождения, но при этом приемлемы.

По мнению подателя, ни в ГОСТ 5725-2002, ни в МИ 2881-2004 не предусмотрено определение среднего значения результатов анализа при их расхождениях в пределах воспроизводимости только на основании договора или соглашения между поставщиком и абонентом.

Считает, что поскольку среднее значение результатов анализов проб двух аттестованных лабораторий в пределах норматива, плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах шахты "Им. В.И.Ленина" не подлежит взысканию. Следовательно, не подлежит оплате и банковский процент за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве истец отмечает, что условиями договора N 82 - 459юк/07 от 01 января 2007 года предусмотрены обязательства ответчика не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации МУП "Горводоканал", установленные в соответствии с действующим законодательством, постановлением городского Совета г. Междуреченска N 298 от 30 июля 2009 г., Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995г. N 1310. Концентрация загрязняющих веществ была превышена, что послужило основанием для взыскания с ответчика платы за превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 840 397, 74 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в части ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 05.05.2010г. N 224-6.0/3257 о направлении ответчику заключения специалистов ФГУП "УНИИМ" по результатам повторного рассмотрения претензии ОАО "Южный Кузбасс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 01.01.2007г. между сторонами заключен договор N 82-459 ЮК/07 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод через присоединенную сеть.

Договор заключен на срок с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. с последующей пролонгацией, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик (абонент) обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации истца (поставщика), установленные в соответствии с действующим законодательством и постановлением Городского Совета народных депутатов г. Междуреченска согласно приложению N 2.

За превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах взимается плата, размер которой определяется согласно пунктам 4.8, 4.11 договора.

Контроль за качественным составом сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, осуществляется поставщиком (пункт 2.1.5 договора).

Согласно актам от 12.05.2009г. N 98, от 13.07.2009г. N 142, от 01.09.2009г. N 182 представителями истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод на Шахте им. В.И. Ленина - филиале ОАО "УК Южный Кузбасс". Одновременно проводился параллельный отбор проб. Отбор проб произведен, и акты подписаны в соответствии с пунктом 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 ( далее по тексту- Правила N 167) представителями организации ВКХ и абонента.

В результате лабораторного исследования проб (протоколы от 18.05.2009 N 83, от 20.07.2009г. N122, от 07.09.2009г. N156), проведенного химико-бактериологической лабораторией ОСК МУП "Горводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.516149, действителен до 03.10.2009г.) установлено превышение в сточных водах нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ по железу общему (2,61 мг/дм3, 2,76 мг/дм3, 4,27 мг/дм3, А ПАВ -2,16 мг/дм3 в пробе от 01.09.2009г.)

В связи с установленным фактом превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на основании положений пунктов 4.8, 4.11 договора N 82-459 ЮК/07 от 01.01.2007 г. ответчику начислена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 840 397, 74 рублей.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 08.06.2009г. N 178, от 27.07.2009г. N 276, от 02.10.2009г. N 443 в порядке, установленном пунктом 4.5 указанного договора, не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку посчитал факты сброса загрязняющих веществ ответчиком доказанными, а размер платы за сброс загрязняющих веществ - соответствующим положениям нормативных актов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности и законности принятого по делу решения, при этом исходила из следующего.

В пункте 1.2 договора от 01.01.2007г. N 82-459юк/07 стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоотведению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, в том числе Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

Правилами N 167 регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - организация ВКХ) с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В силу пункта 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации приняты распоряжение Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 N 398-р "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 июня 2009 г. N 298 " Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее по тексту - Положения).

Пунктами 6, 5 Положений предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему.

В соответствии с пунктами 8, 7 Положений за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов предусмотрена повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле.

Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил N 167.

Междуреченский городской Совет народных депутатов постановлением от 04.07.2002 N 379 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Междуреченска" (в редакции постановления Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.12.2004 N 120) установил нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации г. Междуреченска (приложения NN 1, 2), в том числе железо общее - 2,5мг/дм3.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что результаты анализов взятых истцом и ответчиком проб сточных вод отличаются по количеству определенных в них ингредиентов загрязняющих веществ с превышением норм ПДК.

Как следует из пункта 68 Правил, если результаты анализов проб организации ВКХ и абонента расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела следует, что абонент обратился в орган по аккредитации - ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт метрологии".

Согласно заключению специалистов института от 16.02.2010 г. результаты анализа железа общего в пробах сточных вод, полученные в лабораториях МУП "Горводоканал" и ОАО "Южный Кузбасс", не превышают норматива воспроизводимости, т.е. являются приемлемыми.

Вместе с тем в заключении указано, что в лаборатории МУП "Горводоканал" одновременно с анализом проб был проведен оперативный контроль с использованием метода добавок, подтверждающий достоверность результатов анализов данных проб (информация отражена в рабочем журнале исполнителя и журнале внутрилабораторного контроля). В санитарно-экологической лаборатории ОАО "Южный Кузбасс" одновременно с пробами сточных вод, отобранных 12.05.2009г. и 13.07.2009г., оперативный контроль не проводился. Кроме того, указывая на имеющее место нарушение ответчиком требований ГОС Р51592-2000 в части хранения и консервации проб, которое могло привести к искажению результатов анализа, полученных в санитарно-экологической лаборатории ОАО "Южный Кузбасс", достоверными по мнению специалистов ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт метрологии", следует считать результаты анализа, полученные в лаборатории МУП "Горводоканал".

По результатам повторного обращения апеллянтов, специалистами ФГУП "УНИИМ" в заключении, направленном в адрес ответчика 05.05.2010 г. указано на возможность на основе процедур установления приемлемости результатов анализа, регламентированных ГОСТ Р ИСО 5725-2002 и МИ 2881-2004, признать обе пары результатов приемлемыми и рассчитать на их основе среднее значение из результатов анализа, полученных в лабораториях, используемое для принятия решения о соответствии объекта нормативам, и одновременно разъяснено, что Правила N 167, которые регулируют отношения сторон, предусматривают внесение в договор и других условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, следует отметить, что для подтверждения компетентности санитарно-экологической лаборатории ОАО "Южный Кузбасс" специалисты ФГУП "УНИИМ" ссылаются на акт, оформленный по результатам инспекционного контроля за деятельностью аккредитованной лаборатории, который был проведен спустя почти год с момента отбора спорных проб- 16.04.2010 г., тогда как акты отбора проб сточных вод составлены 12 мая 2009 г., 13 июля 2009 г.

Таким образом, данный акт не может подтвердить компетентность лаборатории ОАО "Южный Кузбасс" на момент проведения анализа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что рассчитать среднее значение из результатов, полученных в разных лабораториях, используемое для принятия решения о соответствии объекта установленным нормативам, не представляется возможным, так как согласно пункту 4.7. МИ 2881-2004 "Методики количественного химического анализа. Процедуры проверки приемлемости результатов анализа" проверку приемлемости результатов анализов, полученных в условиях воспроизводимости, проводят при наличии соглашения между лабораториями, в котором оговорена процедура разрешения спорных ситуаций и выдачи окончательного результата. Подобного соглашения между лабораториями нет.

Контроль приемлемости результатов, полученных в условиях воспроизводимости (то есть результатов, полученных в разных лабораториях) проводится только с целью контроля качества результатов анализа и этот контроль должен планироваться, (пункт 5.9.1. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий").

Поскольку правила принятия решений в условиях получения приемлемых результатов анализа и выдачи на их основе окончательного результата с учетом положений ГОСТ Р ИСО 5725-2002 и МИ 2881-2004 в договоре от 01.01.2007г. N 82-459 ЮК/07 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ или ином соглашении не установлены, правовые основания для применения среднего значения полученных результатов при определении соответствия состава сточных вод установленным нормативам, отсутствуют.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что МУП "Горводоканал" действовало в соответствии с названными правовыми нормативными актами и условиями договора.

Превышение допустимой концентрации вредных веществ выявлено в рамках осуществления истцом функций контроля в соответствии с пунктами 60, 65, 67, 69 Правил N 167 и требованиями Положений.

Произведенный истцом расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, исходя из расчетного периода (месяца) в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения долга по плате за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 1 840 397, 74 рублей ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда в части взыскания процентов в сумме 120 190, 59 рублей. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Общества платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Довод Общества о том, что при проведении отбора и исследования проб сточных вод произведены истцом с нарушением действующего законодательства, также получил надлежащую оценку суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 г. по делу N А27-4496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова