Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-9893/09

"10" августа 2010 г.

Дело N 07АП-9893/09

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 24.05.2010 года N 07-22/06811

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильнскому районам г. Новокузнецка: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 05.05.2010 года

по делу N А27-7377/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чабан С.Н.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильнскому районам г. Новокузнецка

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Чабан С.Н. (далее - ИП Чабан С.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильнскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 05.05.2010 года заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 17 920, 50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- поскольку решением Управления от 11.02.2009 года N 53 решение Инспекции от 01.12.2008 N 6/1 оставлено без изменения, то заявитель фактически оспаривает решение Инспекции, не приводя ни одного основания незаконности решения Управления. Поскольку само по себе решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него каких-либо обязанностей, требования заявителя о взыскании судебных расходов с Управления удовлетворению не подлежат;

- заявление о возмещении судебных расходов подписано не уполномоченным лицом;

- взысканные судебные расходы являются необоснованно чрезмерными, учитывая категорию спора и характер оказанной юридической помощи.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 АПК РФ Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Чабан С.Н. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильнскому районам г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 1,3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года по делу N А27-7377/2009 заявленные требования ИП Чабан Светланы Николаевны удовлетворены в части. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 01.12.2008 года N 6/1 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям, связанным с приобретением в 2005-2006 it. товаров у Общества с ограниченной ответственностью "Симба-Торг", Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", Общества с ограниченной ответственностью фирма "Модус-2", а также доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате увеличения налогооблагаемой базы на сумму 1 148 869 руб. стоимости реализованных товаров, в части доначисления соответствующих налогу, пени и штрафов.

Также признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.02.2009 г. N 53 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, г. Новокузнецк, от 01.12.2008 г. N 6/1 о доначислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям, связанным с приобретением в 2005-2006 гг. товаров у Общества с ограниченной ответственностью "Симба-Торг", Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", Общества с ограниченной ответственностью фирма "Модус-2", а также доначислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате увеличения налогооблагаемой базы на сумму 1 148 869 руб. стоимости реализованных товаров, о доначислении соответствующих налогу пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Чабан С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц солидарно судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 05.05.2010 года Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильнскому районам г. Новокузнецка с каждого по 17 920, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Чабан С.Н.отказано.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в данной части, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, разумности понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Общество представило договор N 2009051301 от 13.05.2009 года, заключенный с ЗАО "Юридическое агентство "Люди дела", акт выполненных работ N 2009122401 от 24.12.2009 года, платежное поручение от 24.02.2010 года N 2.

В подтверждение транспортных расходов в размере 5000 руб. представлены билеты МКП ПАТП-4, ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" от 08.07.2009 года, справка ООО "Автотехцентр" N 24 от 04.05.2010 платежное поручение от 24.02.2010 года N 2.

По мнению суд первой инстанции, документально подтвержденными и отвечающими критерию разумности являются расходы в размере 35 841 руб. (35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 841 руб. - транспортные расходы).

При этом, определяя разумный размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд оценил представленные налоговым органом доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы (сложность дела; объем представленных доказательств; содержания подготовленных представителем процессуальных документов; представления интересов заявителя не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; сведения о стоимости юридических услуг в 2009 году согласно справкам ООО "Городское бюро юридических услуг" от 16.03.2009 года, ООО "Марина" от 11.01.2009 года) и с их учетом пришел к выводу о неразумности части заявленных судебных расходов.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Управления о необоснованности требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов, поскольку само по себе решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него каких-либо обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильнскому районам г. Новокузнецка по 17 920, 50 руб. с каждого.

Так как одним из удовлетворенных судом требований ИП Чабан С.Н. было признание незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.02.2009 года N 53 в части, в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что Управление является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, взыскание судом первой инстанции с Управления судебных расходов в размере 17 920, 50 руб., является правомерным.

При этом те обстоятельства, на которые ссылается Управление в апелляционной жалобе, для применения положений статьи 110 АПК РФ, правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов подписано не уполномоченным лицом, так же является не состоятельным.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возмещении судебных расходов подписано Кузнецовым К.А., действующим на основании доверенности.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное указание в доверенности на предоставление права подписания заявления о возмещении судебных расходов, вывод суда о наличии полномочий у Кузнецова К.А., является обоснованным.

При этом не имеет правового значения тот факт, что на момент подписания заявления договор, заключенный между ИП Чабан С.Н. и ЗАО "Юридическое агентство "Люди дела" N 2009051301 от 13.05.2009 года, прекратил свое действие, так как данный факт не свидетельствует о прекращении доверенности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 05.05.2010 по делу N А27-7377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов