Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5837/10

г. Томск

Дело N 07АП-5837/10

"11" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика : Веркеев З.Н. по доверенности от 16.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 года

по делу N А67-3236/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления N НЗВАТ-030/3 от 08.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы России по надзору природопользования по Томской области (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N НЗВАТ-030/3 от 08.04.2010 года.

Решением от 07.06.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "УПТО-ТГС" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной жалобы находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества в соответствии с частями 1,3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2010г. по 31.03.2010г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 02.03.2010 года N 19-р в отношении ООО "УПТО-ТГС" проведена плановая выездная проверка по вопросам обеспечения исполнения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдения требований действующего законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, природопользования, водопользования, землепользования, обеспечения экологической безопасности.

Считая постановление N НЗВАТ-030/3 о назначении административного наказания от 08.04.2010 года незаконным и нарушающим права Общества, ООО "УПТО-ТГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, пришел к выводу о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности является по причине допущенных Управлением существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002г. N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998г. N 89-ФЗ) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации взимается плата за размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557, зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации 17.07.2006г. N 8077, срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что ООО "УПТО-ТГС" несвоевременно внесло плату за негативное воздействие за 2 и 3 кварталы 2009 года.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у Общества возможности осуществить плату с установленные сроки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УПТО-ТГС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным в виду наличия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам дано указание с на необходимость учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административным органом доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "УПТО-ТГС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии адвоката Дулова Е.П., действовавшего на основании доверенности N 37 от 07.04.2010г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенность носит общий характер и не уполномочивает адвоката Дулова Е.П. представлять интересы ООО "УПТО-ТГС" в конкретном административном деле.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доверенность N 37 от 07.04.2010г. не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "УПТО-ТГС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения представителю ООО "УПТО-ТГС Коновалову А.А. определения, в котором указано о времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняется судом апелляционной жалобы, как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя ООО "УПТО-ТГС" - Домовникова В.Г., как этого требует статья 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не обеспечил право ООО "УПТО-ТГС" на участие в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ООО "УПТО-ТГС" не имело возможности представить свои объяснения и возражения по выявленному правонарушению.

Указанное нарушение процедуры привлечения ООО "УПТО-ТГС" к административной ответственности, являются безусловным основанием для признания недействительным постановления N НЗВАТ-030/3 о назначении административного наказания от 08.04.2010 года в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В решении суд первой инстанции в качестве одного из оснований для признания незаконным и отмены постановления N НЗВАТ-030/3, указал на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда, касающийся пропуска срока давности, так как в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год.

Учитывая, что моментами совершения административного правонарушения является 20.07.2009г. и 20.10.2009г., а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.04.2010г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, несмотря на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно срока давности, данное обстоятельство не повлияло на принятие законного решения и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2010 года по делу N А67-3236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк