Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 19АП-7143/09

г. Воронеж

11 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Фирма "Юрмила", ЗАО "Белкрахмал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белкрахмал"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г.

по делу N А08-2734/2008-12-24-12 (судья Н.С. Валуйский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юрмила"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску ЗАО "Белкрахмал"

к ООО "Фирма "Юрмила"

о расторжении договора на оказание риэлторских услуг при продаже объектов недвижимости, и встречному иску ООО "Фирма "Юрмила"

к ЗАО "Белкрахмал" о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белкрахмал" (далее - ЗАО "Белкрахмал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Юрмила" (далее - ООО "Фирма "Юрмила") о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости от 23.10.2007 г., заключенного между ЗАО "Белкрахмал" и ООО "Фирма "Юрмила".

ООО "Фирма "Юрмила" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Белкрахмал" задолженности за оказанные ему услуги в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 г. в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен: с ЗАО "Белкрахмал" в пользу ООО "Фирма "Юрмила" взыскано 3 000 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. решение суда от 13.03.2009 г. оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Юрмила" 23.06.2009 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 623 руб. 00 коп,

Определением от 22.07.2010 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с ЗАО "Белкрахмал" в пользу ООО "Фирма "Юрмила" 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 12 623 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Белкрахмал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе указало на то обстоятельство, что из представленных ООО "Фирма "Юрмила" документов следует, что оно не расходовало 100 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Также в жалобе ЗАО "Белкрахмал" ссылалось на то, что взысканные судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 г. по делу N А08-2734/2008-12 решение арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А08-2734/2008-12 в части удовлетворения встречного иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 г. по данному делу судья Петряев А.В. принял к производству исковое заявление ЗАО "Белкрахмал" к ООО "Фирма "Юрмила" о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг при продаже объектов недвижимости и встречному иску ООО "Фирма "Юрмила" к ЗАО "Белкрахмал" о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку обстоятельства, которые могли быть установлены судебным актом по делу А08-2734/2008-12-13, могли иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а также, учитывая характер данного спора, суд апелляционной инстанции 04.12.2009 г. приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Белкрахмал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г. до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-2734/2008-12-13.

Решением от 23.04.2010 г. по делу N А08-2734/2008-12-13 встречные исковые требования ООО "Фирма "Юрмила" были удовлетворены полностью. В пользу ООО "Фирма "Юрмила" с ЗАО "Белкрахмал" было взыскано 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 500 рублей, всего 3 027 500 рублей.

На указанное решение 24.05.2010 г. ЗАО "Белкрахмал" была подана апелляционная жалоба. Данная жалоба 04.06.2010 г. была принята 19 арбитражным апелляционным судом к производству. 07.07.2010 г. была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции , 14.07.2010 г. было изготовлено постановление в полном объеме.

Определением от 15.07.2010 г. производство по апелляционной жалобе было возобновлено с 05.08.2010 г.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились. От ООО "Фирма "Юрмила" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вступившим в законную силу 28.05.2009 г. решением суда от 13.03.2009 г. с ЗАО "Белкрахмал" в пользу ООО "Фирма "Юрмила" было взыскано 3 000 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 27 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Фирма "Юрмила" 23.06.2009 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп, расходы, связанные с проведением по делу почерковедческой экспертизы в размере 12 623 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Постановлением ФАС ЦО от 03.09.2009 г. решение арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. в части удовлетворения встречного иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные встречные требования в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2010 г. по делу N А08-2734/2008-12-24-12. С ЗАО "Белкрахмал" в пользу ООО "Фирма "Юрмила" взыскано 3 000 000 рублей задолженности за оказанные услуги и расходы по государственной пошлине.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, согласно названной норме и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вступление в законную силу судебного акта по делу, не лишает сторону, права обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса по судебным расходам.

При рассмотрении дела ООО "Фирма "Юрмила" были понесены судебные расходы по оплате за произведенную по делу почерковедческую экспертизу в размере 12 623 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 142, т. 4 л.д. 12), а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 11 т. 4).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Фирма "Юрмила" в качестве подтверждения оплаты за проведенную экспертизу представило платежное поручение N 117 от 22.12.2008 г. (т. 3 л.д. 142).

В силу удовлетворения заявленных ООО "Фирма "Юрмила" требований, взыскание с ЗАО "Белкрахмал" 12 623 руб. 00 коп. суммы расходов на оплату производства по делу судебной почерковедческой экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования ООО "Фирма "Юрмила" о взыскании с ЗАО "Белкрахмал" 100 000 руб. 00 коп. суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката, то при уменьшении до 50 000 руб. его размера, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 20 Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Фирма "Юрмила" представлены: квитанция доверителя серии I N 014381, соглашение N 14 об оказании юридической помощи от 06.08.2008 г. (т. 3 л.д. 136 - 137), Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (т. 3 л.д. 140), Приказ N 1 от 25.03.2008 г. о порядке и размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (т. 3 л.д. 141), расходный кассовый ордер N 17 от 06.08.2008 г. об оплате услуг адвоката (т. 4 л.д. 11), отчет о проделанной работе по настоящему делу (т. 3 л.д. 138-139).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения спора, объема составленных представителем документов, участия представителя в 9-ти судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствующей критериям разумности, выработанным судебной практикой и сократил ее на 50 %, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных ООО "Фирма "Юрмила" документов следует, что оно не расходовало 100 000 руб. на оплату услуг адвоката, опровергается материалами дела.

Как следует из соглашения N 14 об оказании юридической помощи, оно заключено между ООО "Фирма "Юрмила" в лице генерального директора Усачевой Л.И. и адвокатом Сакулиным А.В. Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства были оплачены физическим лицом Усачевой Л.И.

Действительно денежные средства были оплачены физическим лицом. Однако в материалах дела имеется расходный кассовый ордер N 17 от 06.08.2008 г., согласно которому физическое лицо Усачева Л.И. получила от ООО "Фирма "Юрмила" 100 000 руб. (т. 4 л.д. 11), которые и были уплачены по квитанции N 014381 адвокату Саккулину А.В. В указанной квитанции установлен и вид юридической помощи: представление интересов ООО "Фирма "Юрмила" в а Арбитражном суде Белгородской области.

Таким образом, факт того, что расходы по оплате нес истец, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными, несостоятелен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "Фирма "Юрмила" представило доказательства несения расходов. В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных ООО "Фирма "Юрмила" судебных расходов, с учетом уменьшения их размера судом на 50 %, ЗАО "Белкрахмал" представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г. по делу N А08-2734/2008-12-24-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белкрахмал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая