Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 19АП-5188/10

"11" августа 2010 г.

г. Воронеж

Дело N А48-4293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М., Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Урицкая Машино Технологическая Станция" Акулова Е.Е.: Платонова Т.В., представитель, доверенность б/н от 05.08.2010 г.;

от ООО "Урицкая Машино Технологическая Станция": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Орелагролизинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Россельхозбанк" представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Орелсоцбанк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПНП СРО АУ "Регион": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЧОП "Коммерческая безопасность": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урицкая Машино Технологическая Станция"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г.

по делу N А48-4293/2009 (председательствующий Савина О.Н., судьи Игнатова Н.И., Родина Г.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урицкая Машино Технологическая Станция"

о признании должника несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" (далее - заявитель, ООО "ЧОП "Коммерческая безопасность") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Урицкая Машино Технологическая Станция" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Урицкая МТС").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2009 г. по делу N А48-4293/2009 заявление было принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2010 г. требования ООО "ЧОП "Коммерческая безопасность" были признаны обоснованными, в отношении ООО "Урицкая МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Акулов Евгений Евгеньевич.

Временный управляющий представил арбитражному суду отчет от 16.04.2010 г. о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, и ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. ООО "Урицкая МТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Не согласившись с решением суда, ООО "Урицкая МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в реестре кредиторов указаны недостоверные сведения. По мнению должника, в принятом решении о введении процедуры конкурсного производства судом не в полной мере были исследованы признаки преднамеренного банкротства ООО "Урицкая МТС", а также имеются неточности в проведённом анализе должника и в оценке его экономического состояния.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Урицкая МТС" Акулова Е.Е. возражала на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители ООО "Урицкая Машино Технологическая Станция", ЗАО "Орелагролизинг", ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, ФНС России, ОАО "Орелсоцбанк", ПНП СРО АУ "Регион", УФССП России по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Урицкая Машино Технологическая Станция", ЗАО "Орелагролизинг", ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, ФНС России, ОАО "Орелсоцбанк", ПНП СРО АУ "Регион", УФССП России по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, ООО ЧОП "Коммерческая безопасность"

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Урицкая МТС" Акулова Е.Е., считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола от 16.04.2010г., на первом собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение - обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, поручить временному управляющему обратиться с соответствующим ходатайством ("за" - 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).

Указанное собрание кредиторов на дату рассмотрения заявления в установленном законом порядке незаконным не признано.

Согласно представленного анализа финансового состояния должника у ООО "Урицкая МТС" отсутствует реальная возможность восстановления своей платежеспособности, а также отсутствует возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами, общая сумма кредиторской задолженности превышает величину собственных средств должника; у должника имеется достаточно имущества и средств для погашения всех судебных расходов, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно принятие решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсное производство.

Установив, что в отношении ООО "Урицкая МТС" усматриваются признаки несостоятельности (банкротства) должника, применительно к признакам, установленным ст.ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве, а именно: задолженность является просроченной свыше 3-х месяцев, превышает сто тысяч рублей, подтверждена соответствующими судебными актами и собранными по делу доказательствами, на дату настоящего судебного заседания задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры банкротства конкурсное производство.

Как установлено судом, показатели, отраженные в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о нецелесообразности введения на предприятии-должнике реабилитационных процедур, поскольку это не позволит оздоровить экономическое состояние должника.

Учитывая отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, суд области пришел к правомерному выводу о признании ООО "Урицкая МТС" несостоятельным (банкротом).

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестре кредиторов указаны недостоверные сведения, в частности не включен в реестр требований кредиторов на момент вынесения решения г-н Неверов А.А. с суммой требований в размере 2 956 450 руб. 89 коп., в связи, с чем ущемляются права кредиторов, которые не включены в реестр на стадии процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, были опубликованы в газете "Коммерсант" N 16 от 30.01.2010 г. Вместе с тем, каких-либо требований в адрес временного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урицкая МТС" от указанного гражданина, равно, как и требований об исключении иных лиц, не поступало. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим предоставлен недостоверный анализ финансового состояния должника, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие данных бухгалтерского отчёта должника выводам, содержащимся в финансовом анализе, как основание для отмены вынесенного по делу судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что материалами дела не подтверждается факт наличия первичных документов, необходимых и обязательных для осуществления процедуры взыскания дебиторской задолженности ООО "Урицкая МТС", а также фактическое отсутствие ряда позиций, отраженных в бухгалтерском балансе предприятия (в том числе отсутствие запасов). Данное обстоятельство подтверждается выводами, содержащимися в анализе, отчетом и пояснениями, данными представителем конкурсного управляющего ООО "Урицкая Машино Технологическая Станция" Акулова Е.Е. гражданкой Платоновой Т.В. Доказательств противного в материалах дела не имеется, следовательно, сделать вывод о возможности признать довод должника о наличии возможности осуществить иную процедуру в рамках дела о банкротстве не представляется возможным.

Согласно сверке показателей характеризующих деятельность должника, которые отражены в анализе финансового состояния ООО "Урицкая МТС" с показателями, которые приводит должник, суд приходит к выводу об их полной идентичности. Различные выводы, сделанные на основе одних и тех же данных бухгалтерского учёта и отчетности, с одной стороны, собранием кредиторов должника, а с другой стороны, самим должником не свидетельствует об отсутствии у собрания кредиторов полномочий на принятие решений в рамках дела о банкротстве. Необходимым и достаточным условием для осуществления кредиторами своих полномочий в процедуре банкротства должника является их включение в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке. Наличие согласия должника на осуществление данной процедуры в ходе осуществления мероприятий по его банкротству не требуется. Документального подтверждения обратного не представлено.

Судом рассмотрен довод апелляционной жалобы относительно возбуждения уголовного дела в отношении руководителя заявителя в деле о банкротстве - ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" и установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключении ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" из числа кредиторов должника, напротив, представленными заявителем жалобы документами подтверждается факт оспаривания лишь размера спорной задолженности в сумме 204700 руб. и 74000 руб. Отсутствие задолженности в размере, достаточном для предъявления заявления о банкротстве должника, у ООО "Урицкая Машино Технологическая Станция" перед ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Орловской области по делу N А64-1012/2010, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Урицкая Машино Технологическая Станция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г. по делу N А48-4293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урицкая Машино Технологическая Станция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урицкая Машино Технологическая Станция" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова