Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 10АП-3469/2008

г. Москва

Дело N А41-К2-27950/05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" - Ихтиарова С.Н., представитель по доверенности N 157 от 07 ноября 2008 г.; Евстигнеева О.А., представитель по доверенности N 94 от 17 сентября 2008 г.);

от ООО "Фирма "Континент" - Смирнов М.М., представитель по доверенности от 15 января 2008 г.;

от ООО "Альбион" - Смирнов М.М., представитель по доверенности N 20-11/08 от 20 ноября 2008 г.; Мунтяну В.В., представитель по доверенности от 28 марта 2008 г.);

от конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" - Веснин Е.В. (паспорт: 45 02 N 104956, выдан: 10.04.2002 г., доверенность от 17 августа 2008 г.);

от Сбербанка России - Соколов А.В., представитель по доверенности N 01-1/227 от 02 апреля 2007 г.;

от ООО "Деловой центр "Арлекино" - представитель не явился, извещен;

от ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" - представитель не явился, извещен;

от ООО "НИПКИ "МежрегионНИИпроект"- представитель не явился. Извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альбион"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года

по делу N А41-К2-27950/05, принятое судьей Прошиной И.А.,

по заявлению ООО "МежрегионНИИпроект"

о процессуальном правопреемстве кредитора должника по делу о признании ОАО "ПромЖилСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2006 в отношении ОАО "ПромЖилСтрой" введено наблюдение, а также произведена замена должника ОАО "БАМО" на ОАО "ПромЖилСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области 07.12.2006 ОАО "ПромЖилСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" включены требования Сбербанка России в третью очередь кредиторов должника на сумму 523 239 104 руб. 65 коп., из них: 41 428 781 руб. 95 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга, 86 818 158 руб. 49 коп.- просроченные проценты, 394 892 164 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Включая требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма подтверждена вступившими в законную силу решениями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2007 судом первой инстанции принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Деловой Центр Арлекино" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" требований Сбербанка России на общую сумму 523 239 104 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 к участию в деле в рамках заявления ООО "Деловой Центр Арлекино" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" требований Сбербанка России привлечены ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" и ООО "НИПКИ "МежрегионНИИпроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2008 из реестра кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" исключено требование Сбербанка России на сумму 121 371 801 руб., из них: 41 528 781 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 79 843 019 руб. 05 коп. - проценты за пользованием кредита (т.5 л.д. 143).

ООО "МежрегионНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - Сбербанка России на его правопреемника и внесении в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" заявителя как конкурсного кредитора с требованиями в размере 399 502 000 руб., из них: 394 892 164 руб. 21 коп. основного долга, 4 607 835 руб. 79 коп. неуплаченных процентов и 2000 руб. госпошлины в связи с заключением между ООО "МежрегионНИИпроект" и Сбербанком России договора уступки права требования от 17.07.2008 N 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2008 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Сбербанка России на его правопреемника - ООО "МежрегионНИИпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альбион" как конкурсный кредитор ОАО "ПромЖилСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, применить последствия ничтожной (притворной) сделки: прекратить обязательства по кредитным договорам между ОАО "ПромЖилСтрой" и ОАО "Сбербанк РФ", прекратить залог по договорам залога между теми же лицами; отказать в процессуальной замене конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк РФ" на нового кредитора - ООО "МежрегионНИИпроект".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альбион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив суду апелляционной инстанции, что притворной сделкой заявитель признает погашение кредитной сделки.

Сбербанк России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. Полагает, что процессуальная замена конкурсного кредитора не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя как конкурсного кредитора ОАО "ПромЖилСтрой". Представил суду апелляционной инстанции на обозрение определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2008 по делу N А41-К2-22940/07, согласно которому произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" конкурсного кредитора Сбербанка России на нового кредитора ООО "МежрегионНИИпроект" и производство по делу о банкротстве ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" прекращено.

ООО "МежрегионНИИпроект" также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на недоказанность заявителем нарушения его прав и охраняемых законом интересов, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

ООО "Фирма "Континент" поддержало доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в результате произведенной процессуальной замены дело о банкротстве ОАО "ПромЖилСтрой" стало подконтрольно учредителям ООО "МежрегионНИИпроект" являющимся родственниками учредителей ОАО "ПромЖилСтрой", поэтому сделка по уступке прав является притворной сделкой.

ООО "НИПКИ "МежрегионНИИпроект", ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", ООО "Деловой Центр Арлекино" и конкурсные кредиторы должника надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ОАО "БАМО-АЛЮМ" и ООО "ИНТРЕРРОУД" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Основанием для обращения ООО "МежрегионНИИпроект" с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило заключение между ОАО "Сбербанк РФ" (цедент) и ООО "МежрегионНИИпроект" (цессионарий) договора уступки прав (требований) N 3 от 17.07.2008, согласно условиям которого Сбербанк России (кредитор) уступил права требования ООО "МежрегионНИИпроект" (новому кредитору), вытекающие как из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, а также кредитных договоров, договоров залога имущества, ипотеки, а новый кредитор оплачивает 399 502 000 руб. за уступленное ему право требования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор уступки права требования от 17.07.2008 N 3 исполнен сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи документов, связанных с уступленным правом, и оплатой ООО "МежрегионНИИпроект" 399 502 000 руб. на основании платежного поручения от 22.07.2008 N 165.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки права требования от 17.07.2008 N 3, заключенный между ОАО "Сбербанк РФ" и ООО "МежрегионНИИпроект", соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сторонами принятые на себя обязательства по указанному договору исполнены.

Арбитражный апелляционный суд считает, указанные выводы суда первой инстанции законным обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве производится судом при вызове в судебное заседание должника, кредитора и нового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Давая правовую квалификацию договору уступки права требования от 17.07.2008 N 3, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Доводы ООО "Альбион", приведенные в апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 17.07.2008 N 3 является притворной сделкой как прикрывающей сделку по погашению кредита, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании и примени норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону. Уступая право другому лицу, кредитор лишает возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемого право, а не замену стороны в договоре. При этом отмечено, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права требования из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникающего из договора о залоге (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора уступки права требования от 17.07.2008 N 3 следует, что новому кредитору Сбербанк России уступил права требования к ОАО "ПромЖилСтрой", вытекающие как из основных обязательств, задолженность по которым подтверждена вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, так и по акцессорным обязательствам - залогу имущества.

Таким образом, к новому кредитору перешли права кредитора по обязательствам как вытекающим из основных обязательств, так и залоговых.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 17.07.2008 N 3 прикрывает сделку по погашению задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными на основании вышеизложенного, а также с учетом того, что такого погашения новым кредитором не произведено.

Доказательств того, что заключение договора уступки права требования от 17.07.2008 N 3 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а равно, как и погашение задолженности должника перед Сбербанком России из конкурсной массы, суду не представлено.

Также в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альбион" не конкретизировало, какие права как конкурсного кредитора ОАО "ПромЖилСтрой" нарушены совершением договора уступки права требования от 17.07.2008 N 3 и какие его права будут восстановлены в случае отказа судом в процессуальной замене конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязанности, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания квалифицировать договор уступки права требования от 17.07.2008 N 3 как притворную сделку, поскольку доводы ООО "Альбион" не позволяют определить, какую именно сделку, по мнению заявителя, стороны имели в виду, заключая указанный договор.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела и нормам процессуального права.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обязанность арбитражного суда уведомлять всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, касающегося рассмотрения вопроса о процессуальной замене кредитора.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-К2-27950/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев