Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3476/2010

г. Москва

Дело N А41-12065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Солдатова С.А., доверенность от 05.03.2010 N 02-28/0174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010

по делу N А41-12065/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании пени по налогу на имущество организаций в сумме 9 305, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, налогоплательщик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по пене по налогу на имущество в размере 9 305,51 рублей (т.1, л.д. 2-4, 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года заявленное требование удовлетворено (т. 1, л.д. 47-48).

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Администрации, в которой апеллянт просит решение суда отменить по причине нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование своей позиции, Администрация указывает, что судом нарушены нормы части 4 статьи 137 АПК РФ в части перехода к рассмотрению дела по существу, поскольку она в предварительном судебном заседании не участвовала, своего согласия на переход в судебное заседание не давала, была извещена только о предварительном судебном заседании.

По мнению Администрации, суд должен был уведомить ответчика о дате и времени слушания дела, однако пренебрег своей процессуальной обязанностью и допустил неправильную трактовку норм процессуального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности начисления пеней на недоимку по налогу на имущество является обоснованным и не противоречит обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом не допущено.

Материалами дела установлено: 19.10.2009 налогоплательщиком представлен Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 года (т.1 л.д. 5-10), согласно которому за отчетный период подлежали уплате авансовые платежи в размере 175 412 рублей.

По состоянию на 13.08.2009 у Администрации выявлена недоимка по налогу на имущество, за исключением имущества входящего в единую систему газоснабжения, в сумме 113 114 рублей, установленный срок оплаты которой 30.07.2009 (т.1 л.д. 12).

Требованием от 14.08.2009 N 137932 (т.1 л.д. 11) налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в сумме 113 114 рублей и начисленные на нее пени в сумме 13 807, 89 рублей.

Поскольку указанное требование не было исполнено Администрацией в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней.

Определением от 07.04.2010 по делу N А41-12065/10 исковое заявление инспекции принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 мая 2010 ода в 14 часов 40 минут (т.1 л.д. 1).

Суд первой инстанции в данном определении указал на то, что в случае если стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явятся и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания в отсутствие возражений сторон перешел к слушанию дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2010 по делу N А41-12065/10 (т.1 л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года заявленное налоговым органом требование удовлетворено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела имелись доказательства надлежащего извещения (т.1 л.д. 40), заявлений о не рассмотрении дела в отсутствие представителя налогоплательщика или возражений относительно продолжения рассмотрения дела по существу не поступало.

Таким образом, Администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, предупреждена о возможности рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем отсутствие представителя налогоплательщика согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является препятствием для перехода к рассмотрению дела в первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что налогоплательщик в апелляционной жалобе возражений по существу заявленных требований не приводит, на необоснованность иска не ссылается. Предъявленное в апелляционной инстанции платежное поручение от 16.04.2010 N 630, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в поле назначение платежа указано иное требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявлению инспекции в судебном заседании от 18.05.2010 и вынес законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 г. по делу N А41-12065/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина